臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2173號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張庭維上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11557號），本院判決如下：
主 文張庭維犯重利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增加證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告張庭維所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑營生，
竟乘告訴人Ａ０２急迫需錢之際貸予金錢以收取高額之利息，破壞金融秩序，所為實不足取；兼衡其前科之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。在重利案件，行為人借款本身並非法所禁止，僅收取重利之方式違法，且行為人係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予被害人，若無法取得與原本顯不相當之重利，自不會借款予被害人，雖被害人在民事上並未依民法第74條第1項規定撤銷該暴利行為，但不影響其行為在刑法上被評價具備重利罪之不法內涵，其沾染不法之範圍，並非僅止於合法借款可收取利息以外之部分，而係其不法取得利息之全部（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨可資參照），故行為人所取得與原本顯不相當之重利即係其犯罪所得，無庸扣除合法借貸可收取之利息。查本件被告貸與告訴人新臺幣（下同）4萬元，預扣利息及相關費用共1萬9,000元後，被告實際僅交付告訴人2萬1,000元，惟告訴人共計已清償4萬3,000元等節，有卷附被告中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第77至86頁）可佐，核與被告於本院審理時供述（本院卷第27至29頁）相符，因認告訴人清償逾本金之2萬2,000元部分（計算式：
43,000－21,000＝22,000）均為被告重利犯行之犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11557號被 告 張庭維 （年籍詳卷）上列被告因重利案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭維與Ａ０２素不相識，Ａ０２因有借貸需求在網路上瀏覽借貸廣告後，遂透過通訊軟體LINE與張庭維聯繫，並相約於民國114年3月12日14時許，在高雄市○○區○○街000號「統一超商金富門市」前商談借貸事宜及面交現金。詎張庭維竟基於重利之犯意，乘Ａ０２急迫之際，貸以新臺幣（下同）4萬元予Ａ０２，雙方並約定每日需還款2,000元，共20期，並當場預扣第1期利息及借貸相關費用共1萬9,000元後，交付2萬1,000元予Ａ０２，並要求Ａ０２簽發票面金額12萬元之本票以供擔保，以此方式取得與原本顯不相當之重利。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張庭維對上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人於警詢中證述明確，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器擷圖、匯款明細表等在卷可稽，被告犯罪嫌疑堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。至報告意旨雖認被告係以強暴方法取得上開與原本顯不相當之重利，另涉犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪嫌。然查，告訴人就其遭強迫借款，並無其他證據可實其說，而就借貸過程是否有施以強暴、脅迫之情事，雙方各執一詞，在查無其他積極證據足資證明被告確有加以強制手段，自不得論以加重重利之罪責。惟此部分倘成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分係屬同一事實，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 童 志 曜