臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2263號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許家豪上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6988號），本院判決如下：
主 文許家豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電子遊戲機臺壹臺、未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一倒數第5至7行「7顆相同數字，可獲得4盒洗衣
球；8顆相同數字，可獲得30盒洗衣球；9顆相同數字，可獲得70盒洗衣球」更正為「7顆相同數字，可獲得30盒洗衣球；8顆相同數字，可獲得70盒洗衣球；9顆相同數字，可獲得120盒洗衣球」。
㈡犯罪事實欄一倒數第4行「即可獲得公仔」更正為「即可獲得不特定禮品」。
㈢犯罪事實欄一倒數第1至2行員警前往稽查時間更正為「114年3月4日12時48分前某時」。
㈣增加證據「被告於本院審理時之自白」。
二、論罪科刑㈠核被告許家豪所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規
定，而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡被告自民國114年1月5日起擺放電子遊戲機臺營業且於公眾得
出入之場所賭博財物，至114年3月4日12時48分前某時為警查獲止，期間雖各有多次反覆從事非法經營及賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，侵害同一犯意，且犯罪時間延續並無中斷，各應論以集合犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業
營業級別證，即於上址場所擺設賭博性電子遊戲機臺，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且與不特定之人對賭財物，助長不正投機風氣，有害社會善良風俗，所為誠屬不該；考量被告於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度、擺放電子遊戲機臺之數量為1臺、營業期間非長、獲利非多，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項、第266條第4項分別定有明文。又刑法第266條第4項規定，乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之賭博性電子遊戲機臺1臺，係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。至未扣案改裝之IC板1片，固屬當場賭博之器具，惟已遭丟棄乙節，業據被告供承在卷（本院卷第23頁），核與證人即本件選物販賣機店場主姜竣騰於警詢證述（警卷第13頁）相符，復無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒收。
㈡被告自擺放電子遊戲機臺營業至為警查獲止，共計收取新臺
幣7,000元，核屬本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6988號被 告 許家豪 （年籍詳卷）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許家豪明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，竟仍基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，於民國114年1月5日起，將其向不知情之姜竣騰所承租位於高雄市○○區○○路00號之「貓貓抓選物販賣機店」之合法選物販賣機，將抓爪改為磁吸器具，並於機台內設置裝有9顆骰子、盒上設有鐵片之透明壓克力方形盒，以骰子數字確認是否獲得刮刮樂機會或以骰子組合獲得相對應物品（洗衣球盒數）之方式，經營電子遊戲場業。顧客操作方式為：投幣後，控制磁吸器吸取鐵片，令鐵片與壓克力板分離後，壓克力盒內之9顆骰子隨機滾動，若數子骰子呈現點數如機台外張貼之排列組合，即可獲得對應之獎品（即數字全數為4、5、6或全數為1、2、3，可獲得10盒洗衣球；3組3顆相同數字，可獲得6盒洗衣球；2組4顆相同數字，可獲得3盒洗衣球；6顆相同數字，可獲得4盒洗衣球；9顆相同數字，可獲得120盒洗衣球；全部為紅色數字，可獲得40盒洗衣球；7顆相同數字，可獲得4盒洗衣球；8顆相同數字，可獲得30盒洗衣球；9顆相同數字，可獲得70盒洗衣球），顧客若連續投入總額達19,900元，即可獲得公仔；反之，顧客投入之金額則均歸許家豪所有，許家豪以此方法提供帶有射倖性之遊戲方式而與顧客對賭，並經營電子遊戲場業。嗣經警於114年3月4日12時48分許，前往上址盤查時，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告確有將其向姜竣騰承租之選物販賣機台，以上述方式改裝之事實。 2 證人姜竣騰於警詢中之證述 證明證人姜竣騰出租機台予被告時，並無任何改裝情形之事實。 3 經濟部商業發展署114年2月24日商環字第11400549700號號函暨機台外觀照片、高雄市政府警察局左營分局蒐證影像、本署勘驗筆錄 證明上開改裝機台之保證取物金額為19990元，且該機台與經濟部評鑑分類為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機有別之事實。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪嫌。又被告主觀上乃基於同一犯罪計畫，於114年1月5日至114年3月4日為警查獲時止，在上開選物販賣機店內擺設賭博性電子遊戲機檯，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 張家芳