臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2355號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳振嘉上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9752號），本院判決如下：
主 文吳振嘉犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人曾陳清月於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁
判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告吳振嘉明知其非為實際駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，竟為使友人過失傷害之行為不為警察查獲，而向據報到場處理之警員冒稱為肇事人，被告所為係為頂替犯行無訛。是核被告吳振嘉所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其友人遭受刑事訴
追，而向偵查機關冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司法權之行使，所為實有不該；又參酌被告犯罪之動機、目的、手段；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨其自述為國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9752號被 告 吳振嘉 （年籍詳卷）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳振嘉明知其於民國113年12月9日9時57分許，並未駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路00號前，與曾陳清月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載證人曾妍霓發生碰撞，造成曾陳清月受有右胸、背及雙下肢疼痛之傷害，竟基於意圖藏匿犯人而頂替之犯意，於同日10時31分許在案發現場時，向員警謊稱其為駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，致影響犯罪偵查程序之進行，妨害國家司法權之正確行使。嗣因曾妍霓警詢證述駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車為一名女性，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開被告吳振嘉於前揭時、地接受警詢時，謊稱其為車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，並於前揭時、地發生車禍之事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人曾妍霓、陳依涏於警詢之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、員警職務報告、現場照片及被告道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。
三、至報告意旨另認被告前開犯行另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決先例意旨可資參照。再按警察機關對道路交通事故現場，應詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判，而勘察、蒐證時，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄，道路交通事故處理辦法第10條訂有明文。
㈡查司法警察機關為具有偵查犯罪權限之公務員，是該機關公務
員對於犯罪行為人，應就其身分、犯罪事實詳予調查，藉以確認應否移送、偵辦涉案之嫌疑人，並具體認定所為之犯罪事實，則職司此等職務之公務員於查獲犯罪行為人後，應查證其身分及其事實之作為，故具有實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌公文書之義務，已甚明確。故本件被告雖謊稱係其係車牌號碼000-0000號普通重型機車駕駛，並於道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表等文書上簽名，惟司法警察對於車禍事故是否發生、事故情形如何等，本有實質調查責任，且員警製作道路交通事故調查報告表（一）、
（二）-1、道路交通事故現場圖等資料，乃為警依職權自動稽查、偵詢之紀錄，而非一經被告供述，員警即有依其所述登載之義務，而無須再為任何查證，是尚不符刑法第214條使公務員登載不實之構成要件，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何偽造文書之犯行，揆諸前開規定與判決先例意旨，應認其罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開為起訴之部分，係屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢 察 官 莊承頻