臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2387號114年度簡字第2388號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 胡瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字第7884號、第8539號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第597號、第712號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：
主 文胡瑞豐犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一、第1行犯罪時間更正為「民國114年3月9日15時30分許」；證據部分增加「被告胡瑞豐於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑㈠論罪部分
核被告胡瑞豐就附件一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重部分
被告前因竊盜、搶奪、毒品及毀損等案件，經法院合併各定應執行有期徒刑1年、12年確定，經接續執行，於民國113年1月25日執行完畢（接續執行拘役，於113年5月9日出監）等節，經檢察官於本院準備程序時主張並指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。而被告有上開前案經論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。
本院審酌被告前因竊盜、搶奪等侵害財產法益案件經法院判決有罪且執行完畢，而僅於不到1年之短期，即又再犯罪質相同之如附件一、二所示犯行，且均係在大庭廣眾下犯案、竊得之物價值非低，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法均加重其刑。
㈢量刑部分⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入監所前從事加工廠、未婚、無小孩、無人需其扶養、前與哥哥同住之生活狀況；暨被告如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價）、坦認犯行之犯後態度；及其附件一、二所竊得之財物均已發還由告訴人顏雨婷及蔡子源領回，有贓物認領保管單等件在卷可佐，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
⒉另審酌被告前揭犯行之罪質、侵害法益均屬相同，兼衡其犯
罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠被告竊得如附件一、二犯罪事實欄一所示之物，固為其犯罪
所得，惟均已合法發還於告訴人2人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡至未扣案之指甲刀1把，固為供犯罪所用之物，然未據查扣，
且考量上開物品非專供犯罪所用之物，復非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果微弱，欠缺刑法上之重要性，認無沒收之必要，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 陳湘琦附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件一犯罪事實欄一 胡瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二犯罪事實欄一 胡瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7884號被 告 胡瑞豐上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月1日12時許，在高雄市○○區○○○○000號B1樓漢神巨蛋GARMIN專櫃內，趁店員疏未注意之際，持指甲刀剪斷店內防盜繩，竊取GARMIN手錶fenix8-51mm,AMOLED1只（約值新臺幣「下同」3萬8,990元，已發還），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店長顏雨婷發現上開商品遭竊後報警處理，經員警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。
二、案經顏雨婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告胡瑞豐於警詢時之自白。
㈡告訴人顏雨婷於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品貨單各1份。
㈣商品及現場照片6張、監視器影像擷圖5張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 陳盈辰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 25 日
書 記 官 蔡寧原附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8539號被 告 胡瑞豐 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號5 樓之1（另案在法務部矯正署高雄第二監獄 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日15時30分許，在高雄市○○區○○路000號1樓「法雅客高雄左營店」內，以持指甲剪剪斷防盜鋼索之方式，竊取店長蔡子源所管理之「DJI MINI 4 PRO 帶屏組陳列真機」1台 （價值新臺幣【下同】2萬7,590元)，得手隨即離去。
嗣店長蔡子源發覺遭竊後調閱監視器，並報警處理，始循線查知上情，並扣得上開DJI MINI PRO 帶屏組陳列真機1台（已發還）。
二、案經蔡子源訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：㈠被告胡瑞豐於警詢時之自白。
㈡告訴人蔡子源於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、失竊商品明細、車輛詳細資料報表各1份、查扣物品照片1張、監視器影像擷圖5張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告所竊得之上開空拍展示機1台，業經告訴人蔡子源領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐，是就該部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 陳盈辰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 蔡寧原