臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3443號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王文煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17626號），本院判決如下：
主 文王文煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實第3行所載「114年6月25日」更正為「114年4月7日」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告王文煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因竊盜、施用毒品案件，分別經本院以113年度簡字第916、1132號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以113年度聲字第1539號裁定定應執行有期徒刑7月確定，有期徒刑部分於民國114年4月7日（聲請書誤載為同年6月25日）執行完畢（復接續執行另案拘役，於114年7月5日出監）等節，業經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案裁定為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。再審酌被告前案部分犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告貪圖不法利益，竊取被害人陳廷瑜所有之現金新臺幣2,000元，致被害人受有財產損失；犯後雖坦承犯行，然並未賠償被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補，且有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍再犯本案，顯見拘役、罰金刑對其而言已難收矯治之效；兼衡其自陳國中畢業之教育程度，從事漁業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17626號被 告 王文煌 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文煌前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第1539號裁定定應執行有期徒刑7月確定，與他案接續執行，於民國114年6月25日日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於114年7月30日16時55分許，在高雄市○○區○○街00號前，見陳廷瑜所有停放該處嬰兒推車提袋內有長夾，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取皮夾內現金新臺幣2000元，得手後旋即騎乘車牌000-000號普通重型機車離去現場。嗣警據報調閱監視畫面循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告王文煌於警詢之自白。
㈡被害人陳廷瑜於警詢之指述。
㈢車輛詳細資料報表各1份。
㈣監視錄影畫面翻拍照片15張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前曾犯如犯罪事實欄所載之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2423號判決各1份在卷可憑，於刑執行完畢後5年內故意再犯罪質相同之本罪，顯對刑罰反應力薄弱，而有特別惡性，請審酌依累犯規定及釋字第775號解釋意旨，加重其刑論處。又本件被告犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 檢 察 官 黃雯麗