臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3521號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 江泊諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19681號），本院判決如下：
主 文江泊諺犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至8行更正為「竟仍基於妨害公眾往來安全之單一犯意，自高雄市○○區○○○○街000號往高雄市左營區方向加速逃逸，接續以闖紅燈、逆向行駛、未打方向燈即變換車道行駛等方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞
之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告江泊諺於附件犯罪事實
一、所示時、地，以闖越紅燈、逆向行駛、未打方向燈即變換車道行駛等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又被告基於單一犯意，先後以闖越紅燈、逆向行駛、未打方向燈即變換車道行駛等方法，致生公眾往來之危險，乃係於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，目的性相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將
危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，沿路以闖越紅燈、逆向行駛、未打方向燈即變換車道等危險駕駛行為行駛，無視他人安危，侵害公共安全，所為實有不該；再參酌行駛之距離，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微；兼考量被告有如法院前案紀錄表所載之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨其自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19681號被 告 江泊諺 （年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江泊諺明知在公眾往來之道路闖紅燈、逆向行駛、未依規定使用方向燈，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，其於民國114年10月8日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車臨時停放在高雄市○○區○○○○街000號路旁停車格時，因車身超出停車格外遭員警勸導，其竟基於妨害公眾往來安全之犯意，自高雄市○○區○○○○街000號往高雄市左營區方向加速逃逸，沿路闖紅燈、逆向行駛、未依規定使用方向燈，以此方式致生人、車往來危險。嗣員警於同日23時52分許在高雄市○○區○○路0000號前逮捕江泊諺，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，迭據被告江泊諺於警詢及偵查中坦承不諱，並有查獲過程擷圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 檢 察 官 洪若純