臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3575號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳承澔選任辯護人 陳鋕銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17719號）及移送併辦（同署114年度偵字第19252號、臺灣彰化地方檢察署115年度偵字第4113、10443號），本院判決如下：
主 文吳承澔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如本院附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一附表編號1匯款金額新臺幣（下同）「84萬元」更正為「48萬元」；證據部分增加「刑事陳報狀（被告吳承澔自白認罪）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳承澔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡本案詐騙集團成員雖有陸續向告訴人張淳映、游慧倢實行詐
術，致其有數次匯款之行為，本案詐騙集團成員亦有數次轉匯被害人詐欺款項之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附件
一至三所示之告訴人、被害人遂行詐欺取財犯行，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第19252號、臺灣彰化地方
檢察署115年度偵字第4113、10443號移送併辦事實，與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成
要件行為，參與程度較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實值非難；並審酌被告所提供之帳戶數量1個、且有約定帳號使詐欺集團可以大額轉匯、本案被害人人數10人、被害人受害之全部金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，其行為尚僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人；兼衡被告於偵查中未坦承犯行，惟於審理時終能坦承犯行，並與大部分告訴人及被害人達成調解，部分賠付完畢、部分以分期履行中，暨被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，此前無前案紀錄、告訴人黃榮連、黃素棉、林詠蓁、呂銘鐘、張淳映、游慧倢、吳淑惠、被害人汪炳煌請求本院對被告從輕量刑之意見（見本院卷一第535至543頁、本院卷二第41至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈦緩刑：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其法院前案紀錄表可憑；此次因一時失慮，觸犯刑典，且被告於本院移付調解後，已與大部分被害人成立調解，雖告訴人李橋霖及李瑞樹部分未達成調解，然此係因其等均未到場調解之故，非被告無賠償之意。由上開情狀，可信被告確有彌補己身過錯之心，信被告經此刑事追訴、審判程序及前述刑之宣告，應能知所警惕，再犯之可能性降低，本院綜核上情，認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告於緩刑期間確實履行前述與各該被害人調解成立內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如本院附表所示之損害賠償。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如本院附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：㈠被告雖有依指示提供其帳戶資料，然卷內並無積極證據證明
被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。
㈡本案各告訴人、被害人匯入被告帳戶之款項，業經詐欺集團
成員轉匯一空，被告並非實際獲取洗錢利益之人，如就匯入之款項全額予以宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、林子翔移送併辦。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 吳金霞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
本院附表：
編號 給付方式與內容（均應扣除已分期給付之賠償金額） 1 相對人即被告吳承澔應依本院115年度橋司附民移調字第66號調解筆錄賠償新臺幣（下同）伍萬零肆佰元予聲請人即告訴人黃素棉，自民國115年1月15日起，於每月15日以前，按月給付肆仟貳佰元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 2 相對人即被告吳承澔應依本院115年度橋司附民移調字第64號調解筆錄賠償新臺幣（下同）貳萬壹仟捌佰元予聲請人即告訴人林詠蓁，自民國115年1月15日起，於每月15日以前，按月給付壹仟陸佰元（除最後一期給付壹仟元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 3 聲請人即被告吳承澔應依苗栗縣苑裡鎮調解委員會115年刑調字第149號調解筆錄賠償新臺幣（下同）伍拾萬元予對造人即告訴人吳淑惠，給付期日如次：㈠於民國115年10月8日給付貳萬元。㈡餘款肆拾捌萬元，自民國115年11月20日起至115年12月20日止，於每月20日以前，按月給付壹萬元；自民國116年1月1日起至117年11月20日止，於每月20日以前，按月給付貳萬元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入對造人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 4 相對人即被告吳承澔應依本院115年度橋司附民移調字第65號調解筆錄賠償新臺幣（下同）貳萬零捌佰元予聲請人即告訴人張淳映，自民國115年1月15日起，於每月15日以前，按月給付壹仟陸佰元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 5 相對人即被告吳承澔應依本院115年度橋司附民移調字第62號調解筆錄賠償新臺幣（下同）貳萬零捌佰元予聲請人即被害人汪炳煌，自民國115年1月15日起，於每月15日以前，按月給付壹仟陸佰元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文及附記事項均予以刪除】附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17719號被 告 吳承澔 （年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承澔可預見將個人帳戶網路銀行帳號及密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國114年5月29日11時16分許，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之人等，使附表所示之人等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開華南銀行帳戶，旋遭轉匯一空。嗣經附表所示之人等均察覺有異，報警處理而查知上情。
二、案經黃榮連、李橋霖、李瑞樹、黃素棉、林詠蓁、呂銘鐘、吳淑惠、張淳映訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承澔於警詢時及偵查中之供述。 證明被告吳承澔有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人黃榮連、李橋霖、李瑞樹、黃素棉、林詠蓁、呂銘鐘、吳淑惠、張淳映及被害人汪炳煌於警詢時之指訴。 證明告訴人黃榮連、李橋霖、李瑞樹、黃素棉、林詠蓁、呂銘鐘、吳淑惠、張淳映及被害人汪炳煌就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人8人及被害人提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開華南銀行帳戶之 開戶資料及交易明細。 證明告訴人8人及被害人遭詐款項匯入被告之華南銀行帳戶 內，隨即遭詐騙集團成員轉匯一空之事實。 5 被告提供其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份。 被告提供上開華南銀行帳戶網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實。
二、被告吳承澔於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在臉書看到貸款廣告，就加入LINE暱稱「李育嘉」、「張少愷」，對方說我本身的帳面資料不夠漂亮，很難申貸成功，所以會透過我的帳戶網銀進行資金流動、包裝金流，而且對方希望我提供具有國內外轉帳功能的帳戶，所以我就提供名下華南銀行帳戶網銀帳密，對方有要求我傳送簡訊驗證碼，但細節我沒有過問，並提供給我一個遠東銀行帳號要求我去綁定約定帳戶，但理由我沒過問，我只想說對方是要包裝金流，我當時沒想那麼多，我對於詐騙是完全不知情的，一心只想申貸成功云云。然依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資訊予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且網銀帳密僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信，衡以被告於案發時已成年，有工作及數次貸款經驗，並非毫無社會生活經驗之人，且其顯然知悉依自身當時經濟條件，無法合法正當辦理借貸之貸款金額，亦明知「李育嘉」、「張少愷」之意，係表示將透過虛假之款項進出帳戶紀錄，藉以增加金融機構核貸之機會，實質上形同係以欺罔之手段致金融機構誤信借款人經濟狀況良好而同意貸款，堪認被告事前已可知悉對方所為形同協助借款人向金融機構詐取貸款，並非合法正當之代辦公司人員。況被告於偵查中亦自陳對方有指示其面對銀行機構致電詢問金流來源時應如何應答、被告並有依對方指示將上開華南銀行帳戶綁定陌生之遠東銀行帳戶作為約定轉帳帳戶，在在均與一般貸款流程迴異，顯見被告對於本件貸款悖於常情、遊走於法律邊緣乙節理應有所認識，然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞，在未確定貸款專員真實性以及相關資訊均屬欠缺，且社會上詐騙集團事件頻傳，銀行帳戶資訊一旦交付，於掛失止付前即任憑對方使用等狀況下，即貿然將其上開帳戶資料交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，益徵其所辯，僅係推卸之詞，不足憑採。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一犯意、交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
四、至報告意旨固認被告前揭所為，另涉犯洗錢防制法第22條第3項、第1項之無正當理由交付金融機構帳戶罪嫌。然參照最高法院112年度台上字第4603號之判決所揭示之意旨，洗錢防制法第22條係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，惟此部分就前揭聲請簡易判決處刑之同一犯罪事實屬應如何評價之問題，自為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
檢 察 官 許育銓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 蔡莉娟附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃榮連 (提告) 於114年6月3日某時許，假冒為告訴人黃榮連之女兒，致電向告訴人黃榮連佯稱：需款孔急云云，致告訴人黃榮連陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月5日9時25分許 84萬元 2 李橋霖 (提告) 於114年6月3日18時許，假冒為告訴人李橋霖之姪子，致電向告訴人李橋霖佯稱：需款孔急云云，致告訴人李橋霖陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月5日11時41分許 32萬元 3 李瑞樹 (提告) 於114年6月4日某時許，假冒為告訴人李瑞樹之兒子，以通訊軟體LINE致電向告訴人李瑞樹佯稱：需款孔急云云，致告訴人李瑞樹陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月5日10時20分許 35萬元 4 黃素棉 (提告) 於114年5月6日前某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人黃素棉，佯稱：投資可獲利云云，致告訴人黃素棉陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月3日14時35分許 50萬元 5 林詠蓁 (提告) 於113年年底某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人林詠蓁，佯稱：投資可獲利云云，致告訴人林詠蓁陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月4日14時55分許 21萬元 6 呂銘鐘 (提告) 於114年5月20日某時許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人呂銘鐘，佯稱：投資可獲利云云，致告訴人呂銘鐘陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月4日9時36分許 10萬元 7 吳淑惠 (提告) 於114年6月初某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人吳淑惠，佯稱：投資可獲利云云，致告訴人吳淑惠陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月3日10時12分許 100萬元 8 張淳映 (提告) 於114年1月24日某時許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人張淳映，佯稱：投資可獲利云云，致告訴人張淳映陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月5日12時40分許 10萬元 114年6月5日12時42分許 10萬元 9 汪炳煌 (不提告) 於114年5月15日某時許，以通訊軟體LINE聯繫被害人汪炳煌，佯稱：投資可獲利云云，致被害人汪炳煌陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 114年6月4日14時23分許 20萬元附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第19252號被 告 吳承澔 （年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之114年度簡字第3575號案件（友股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：吳承澔可預見將個人帳戶網路銀行帳號及密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國114年5月29日某時，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李育嘉」、「張少愷」之詐欺集團成年成員。嗣詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於114年5月2日某時，陸續以LINE暱稱「掃地僧股票商學院」、「慧靜」、「鄭和平」、「正德資產管理有限公司」、LINE群組「藍海金鐘」聯繫游慧倢，佯稱：加入投資平台正德資產投資可獲利等語，致游慧倢陷於錯誤，分別於114年6月4日9時35分、同日9時37分，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至上開華南銀行帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。嗣游慧倢察覺有異，報警處理而查知上情。案經游慧倢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
二、證據：㈠被告吳承澔於警詢之供述。
㈡告訴人游慧倢於警詢之指訴。
㈢告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單1份。
㈣被告之華南銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
四、併案理由：查被告前因提供上開華南銀行帳戶交予詐欺集團使用，致該詐欺集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，業經本署檢察官以114年度偵字第17719號聲請簡易判決處刑，現由貴院以114年度簡字第3575號（友股）審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、被告之全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本件被告所為與上開案件之犯罪事實，係提供同一金融帳戶予詐欺集團使用，供詐欺集團詐騙不同被害人匯款之工具，又本案告訴人游慧倢受騙匯款時間與前揭聲請簡易判決處刑案件之被害人被害時間相近，是為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法併案審理。
此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
檢 察 官 陳竹君本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 劉昕蓉附件三：
臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
115年度偵字第4113號115年度偵字第10443號被 告 吳承澔 （年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之114年度簡字第3575號案件（友股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：吳承澔可預見將個人帳戶網路銀行帳號及密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國114年5月29日某時，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及個人身分證、健保卡翻拍照片、生活照，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李育嘉」、「張少愷」之詐欺集團成年成員。該詐欺集團不詳成員即以吳承澔身分證翻拍照片、生活照向禾亞數位科技股份有限公司（下稱禾亞公司）開立加密貨幣帳戶，俟取得禾亞公司所提供入金帳號即遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）虛擬帳戶000-0000000000000000號後，吳承澔又配合詐欺集團不詳成員指示，前往華南銀行將上開遠東商銀虛擬帳號設定為約定轉帳帳戶。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自114年5月2日某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫游慧倢，佯稱：加入投資平台正德資產投資可獲利等語，致游慧倢陷於錯誤，分別於114年6月4日9時35分、同日9時37分，各匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至上開華南銀行帳戶(第1層帳戶)內，該詐欺集團成員隨即於同日9時38分許，將上揭款項連同其他款項共30萬元，匯款至上開遠東商銀虛擬帳戶(第2層帳戶)。嗣游慧倢察覺有異，報警處理而查知上情。案經游慧倢訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
二、證據：㈠被告吳承澔於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人游慧倢於警詢之指訴。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單1份。
㈣被告之華南銀行帳戶、遠東商銀虛擬帳戶開戶資料、歷史交易明細表。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
四、併案理由：查被告前因提供上開華南銀行帳戶交予詐欺集團使用，致該詐欺集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第17719號聲請簡易判決處刑，現由貴院以114年度簡字第3575號（友股）審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告同一次交付上開帳戶予詐欺集團成員，且用以詐騙之被害人與前案相同，屬單純一罪，為事實上之同一案件，爰請併案審理。
此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
檢 察 官 林 子 翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 王 玉 珊