臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3578號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡銀發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1789號），本院判決如下：
主 文蔡銀發施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之安非他命壹包（驗後淨重十一點二三四公克，含包裝壹只）沒收銷燬之。
事實及理由
一、蔡銀發分別基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於民國114年7月30日16時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之高雄榮民總醫院9樓廁所，先後以針筒注射之方式，施用第一級海洛因1次，再以玻璃球燒烤之方式，吸食第二級毒品安非他命1次。嗣經警於同日19時26分許，持本院核發之搜索票，至蔡銀發位於高雄市○○區○○○路000號之住處執行搜索，扣得安非他命1包、電子磅秤1臺、分裝袋1批、手機2支，並於同日21時許，對其採驗尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告蔡銀發前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定施以強制戒治1年，而於113年8月7日停止戒治，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份存卷可查，是其於前開強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、本院搜索票、搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場暨證物影像畫面、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開施用毒品犯行，均堪認定。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢聲請意旨雖認被告是以一行為同時涉犯上揭2罪名，應從一重
論以施用第一級毒品罪。然被告於警詢時自陳其是以針筒注射方式施用海洛因，及以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命各1次（見毒偵卷第11頁），則被告既分別以不同方式，施用不同種毒品，足認其先後2次施用毒品之行為，係基於各別犯意，行為互殊，且經本院函知被告就本案所為犯行可能論以數罪，有本院函文1份、送達證書2份在卷可考（見本院卷第31頁），已充分保障被告防禦權，自應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則
，本院審酌被告2次施用毒品犯行，犯罪時間在同一日，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，就其所犯上開2罪，定如
主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、沒收：㈠扣案之白色結晶1包，經鑑定結果含第二級毒品甲基安非他命
成分，驗後淨重11.234公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可考，是上開安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又包裝前開安非他命之包裝1只，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為毒品之一部分，併依上開規定宣告沒收銷燬。
㈡其餘扣案之電子磅秤1臺、分裝袋1批、手機2支，其中電子磅
秤1臺、分裝袋1批，均無證據足認與被告本案施用毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。