臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3605號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 羅啟峻上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第140號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第351號），爰不經通常程序，判決如下：
主 文Ａ０７犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第3至4行「右顏面挫傷」更正為「頭部外傷左顏面挫傷」，以及犯罪事實欄
一、㈡第6至7行「左前顏挫傷瘀血、右下巴瘀傷」更正為「左前額挫傷瘀血、右下巴擦傷」，證據部分增列「大東醫院民國113年11月14日（113）大東醫政字第137號函」、「鳳山大東醫院急診病歷」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告Ａ０７與告訴人Ａ０１前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告本案傷害、強制行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之傷害罪及強制罪予以論罪。
㈡、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第304條第1項之強制罪。
㈢、被告犯罪事實一、㈡之傷害、強制行為，均係因懷疑告訴人另結新歡所生，係基於單一動機，在密接時間地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以評價為一行為較為妥適。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣、被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，被告竟因懷疑告訴人另結新歡（警卷第5頁），即任意以徒手方式傷害告訴人，並以起訴書所載之強暴、脅迫方式，妨害告訴人自由行動之權利，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實有不該，復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人成立和（調）解，以適度彌補其所造成損害之犯害態度，並參酌被告於本案犯行前，業因詐欺取財、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定（簡卷第11至24頁），竟不思謹言慎行仍再犯本案，兼衡被告於警詢時自陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第140號被 告 Ａ０７ （年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７與Ａ０１為曾同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。Ａ０７因故與Ａ０１發生爭執而分別為下列犯行：
(一)Ａ０７基於傷害之犯意，於民國113年4月2日3時許，在當時其等同居位在高雄市大樹區（地址詳卷）之居所（下稱本案居所），徒手毆打Ａ０１之臉部，Ａ０１因而受有右顏面挫傷之傷害。
(二)Ａ０７於113年5月23日0時許，藉故誘騙Ａ０１返回本案居所，Ａ０１出現後，Ａ０７即基於傷害犯意，強行以手臂扣住Ａ０１脖子欲將之拖入本案居所內，並稱「不然一起死」等語，並搶走Ａ０１之手機、拉住Ａ０１之包包，以此等強暴、脅迫方式，妨害Ａ０１自由行動之權利，並接續徒手毆打Ａ０１，Ａ０１因而受有右下顏、左前顏挫傷瘀血、右下巴瘀傷、前胸頸挫傷、右前臂挫傷等傷害。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述。 被告有於113年4月2日3時許，在本案居所徒手毆打告訴人之頭部；亦有於113年5月23日0時許，待告訴人返回本案居所時，強行以手臂扣住告訴人脖子欲將之拖入本案居所內，並稱「不然一起死」等語，並搶走告訴人之手機、拿走告訴人之包包，並於推擠過程中打到告訴人等事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述。 證明被告有於113年4月2日3時許，在本案居所徒手毆打告訴人之頭部；亦有於113年5月23日0時許，待告訴人返回本案居所時，強行以手臂扣住告訴人脖子欲將之拖入本案居所內，並稱「不然一起死」等語，並搶走告訴人之手機、拿走告訴人之包包，過程中並有毆打告訴人2、3拳之事實。 3 113年4月6日大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月23日大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。 佐證上開犯罪事實。
二、罪名及罪數：
(一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。又被告為本件犯行時，其與告訴人為曾同居之男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員乙情，業據被告、告訴人均陳明在卷，且被告上開對告訴人身體、精神上不法侵害之犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，應構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依前開刑法之規定論處。
(二)次按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。
次按刑法第304條第1項之罪、第305條罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第304條第1項之罪所稱之脅迫，已包括以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全等一切不法手段在內，因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬以脅迫使人行無義務之事之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。經查，被告以扣住告訴人脖子等前開事實欄一、二所述之強暴、脅迫方式，妨害告訴人自由行動之權利，依前開說明，應論以強制罪而不另成立恐嚇罪。
(三)被告就事實欄一、(二)先後所為之強制及傷害犯行，係於密接之時間、空間下為之，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，請論以接續犯。又被告此部分係以接續之一行為同時觸犯強制及傷害罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至告訴人雖指稱其遭被告傷害，尚受有右髖挫傷瘀青之傷勢等語，然證人即告訴人於偵查中證稱：被告毆打我臉、頭等語，是被告所受右髖挫傷瘀青之傷害與其指稱被告毆打其之部位不相合，則此部分傷勢是否係被告所造成，尚非無疑，尚難僅以告訴人片面指訴，遽為不利於被告之認定。惟此部分與前揭起訴之事實欄一、(一)部分有事實上一罪關係，應為該部分起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
檢 察 官 Ａ０２