臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3624號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 簡貫恩上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16442號），本院判決如下：
主 文簡貫恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告簡貫恩與被害人即證人A女前為同居情侶，業據被告供承在卷（偵卷第40頁），核與被害人於偵訊時證述相符（偵卷第21頁），是2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對被害人所為恐嚇犯行，即屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰規定，故仍依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居情侶
，竟因與被害人之情感糾紛，而以附件犯罪事實欄所示方式恫嚇被害人，致其心生畏懼，且迄未與被害人達成和解或調解，亦未賠償分毫以填補犯罪所生損害，所為實非可取；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表）及其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16442號被 告 簡貫恩 （年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡貫恩與代號AV000-B114284號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為同居情侶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。簡貫恩因與A女分手不愉快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2月8日3時19分許前某不詳時間，在其當時居住之高雄市○○區○○路00號4樓之1租屋處內，使用IG帳號「kingbob0000」號張貼內容為「既然你做到這麼絕了，那我也不跟你客氣了，你跟我借的錢也可以說我心甘情願借你的，所以不用還？不要說大家沒有心疼你，你做的事是人會做的嗎，私訊領影片」之限時動態，同時張貼A女之臉部正面照片並加註「外流影片」之文字，以此加害名譽之事恫嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡貫恩於偵查中坦承不諱，核與被害人即證人A女於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有被告之IG限時動態擷圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
檢 察 官 洪若純