臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3646號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡珈似指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11729號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第666號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０７幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表二所示之負擔。
事實及理由
一、Ａ０７主觀上可預見詐欺集團常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳人常與財產犯罪密切相關，極可能供人遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得以隱匿其去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國114年4月11日某時，在高雄市○○區○○○路00○00號「空軍一號高雄總站」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1至5所示之時間暨詐騙方式，詐欺各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶（匯款時間及金額如各該編號所示），再由本案詐欺集團成員將款項提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得。
二、上開犯罪事實，業據被告Ａ０７於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５證述相符，並有上開告訴人提出之匯款憑據及對話紀錄擷圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提出之之對話紀錄擷圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠論罪⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
⒉被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴人5人遂行
詐欺取財及洗錢犯罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得非正常管道之貸款，而提供其名下金融帳戶資料給不詳人任意使用，使詐欺集團得利用作為詐欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪動機、手段應予非難；又考量告訴人5人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍，然無證據顯示被告因本案實際獲有犯罪所得；又被告終能於本院審理時坦承犯行，且與附表一編號1、3、4、5所示告訴人分別以賠償新臺幣（下同）2萬9,986元、1萬3,085元（已履行完畢）、2萬2,079元（已履行完畢）、2萬5,123元（已履行完畢）之條件成立調解，並經該等告訴人具狀請求本院對被告從輕量刑及給予緩刑自新機會，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀、電話紀錄查詢表、匯款申請書、存款人收執聯等在卷可稽，至附表一編號2所示告訴人則表示無調解意願亦未出席調解期日，有陳報狀及本院刑事報到單可稽，本院認尚難將此部分未能達成調解之結果全然歸責於被告，堪認被告犯後有所悔悟，並盡力填補各告訴人所受之損害；兼衡以被告無刑事前科（參法院前案紀錄表），及其自陳高中畢業、從事服務業、月收入約2萬餘元、低收入戶、需扶養1名未成年子女等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
㈢緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，考量被告已坦承犯行，並與多數告訴人成立調解，僅1名告訴人因未出席調解致雙方未能協商調解，此尚難完全歸咎於被告，而成立調解之告訴人等均具狀同意給予被告緩刑自新機會，堪認被告尚具悔意，以行動積極彌補自身所為肇致之損害，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告與告訴人Ａ０１成立之調解條件為分期付款，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表二所示之負擔（告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５娟部分，因已履行完畢，故不列入緩刑條件）。若被告未履行前開負擔情節重，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說明。
四、沒收部分洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要。另依刑法第11條之規定，前述洗錢防制法第25條第1項規定，應較刑法第38條之1第1項規定優先適用，然洗錢防制法就其他沒收事項未予規範者，如刑法第38條之1第3項之追徵、第38條之2第2項之過苛條款等規定，於洗錢財物之沒收亦有適用（最高法院114年度台上字第3105號判決可為參考）。經查，告訴人5人遭詐匯出之款項，業經詐欺集團成員提領一空，而屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量此等洗錢財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷附事證既無從證明被告從中獲有不法利得，亦不宣告沒收（追徵）犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官Ａ０６提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 陳麗如附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 Ａ０１ 本案詐欺集團成員於114年4月5日17時33分許，假冒為買家及第三方支付平台人員，向Ａ０１佯稱：已使用綠界科技付款，但帳戶遭凍結需操作ATM解除云云，致Ａ０１陷於錯誤而匯款如右欄所示。 114年4月12日16時27分許，匯款2萬9,986元至本案帳戶 2 Ａ０２ 本案詐欺集團成員於114年4月4日15時3分許，假冒為買家及超商人員，向Ａ０２佯稱：欲使用交貨便方式購物，但帳戶遭凍結需匯款至認證帳戶云云，致Ａ０２陷於錯誤而匯款如右欄所示。 114年4月12日16時2分許，匯款2萬9,985元至本案帳戶 3 Ａ０３ 本案詐欺集團成員於114年4月12日14時26分許，假冒為買家、物流公司及銀行人員，向Ａ０３佯稱：欲透過物流公司取貨，但需簽署托運條例並匯款完成認證云云，致Ａ０３陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴114年4月12日16時45分許，匯款9,983元至本案帳戶 ⑵同日16時46分許，匯款3,102元至本案帳戶 4 Ａ０４ 本案詐欺集團成員於114年4月12日15時10分許，假冒為買家、物流公司及郵局人員，向Ａ０４佯稱：欲透過物流公司取貨，但需簽署實名認證云云，致Ａ０４陷於錯誤而匯款如右欄所示。 114年4月12日15時55分許，匯款2萬2,079元至本案帳戶 5 Ａ０５ 本案詐欺集團成員於114年4月12日14時57分前某時，在IG網站刊登不實抽獎訊息，吸引Ａ０５點閱後，本案詐欺集團成員即向其佯稱：已中獎，但避免洗錢需先匯款云云，致Ａ０５於錯誤而匯款如右欄所示。 114年4月12日16時16分許，匯款2萬5,123元至本案帳戶附表二：
Ａ０７應給付Ａ０１2萬9,986元，自114年12月15日起至全部清償完畢為止，共分為6期，每月為1期，按月於每月15日以前給付5,000元（最後一期給付4,986元），並以匯款方式分期匯入Ａ０１指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。