臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3662號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張修議
籍設高雄市○○區○○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○)住○○市○○區○○路○段000巷00000號0樓之0上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第956號），本院判決如下：
主 文張修議共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張修議如附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與潘怡妡就上開犯行，彼此間皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、本院審酌被告有竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，由其負責把風，由其配偶潘怡妡下手行竊，2人共同徒手竊取告訴人黃淑琳所有之衣褲，及告訴人薛琦盈所有之洗衣提袋，致上開告訴人均受有財產損失；犯後雖坦承犯行，惟並未賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高中肄業之教育程度，從事冷氣維修，家境勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2次竊盜犯行，犯罪時間在同一日，犯罪地點同一，犯罪手段近似，侵害法益相同，惟侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第956號被 告 張修議 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張修議與潘怡妡（所涉竊盜部分，另經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第990號判決有罪）為夫妻，其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，為以下之行為：
㈠於民國112年3月13日16時23分許，在高雄市○○區○○路000號「
留返軒洗衣店」，由張修議在旁把風，推由潘怡妡徒手竊取黃淑琳所有之水藍色衣褲1套、白色外套1件、黑色內褲1件及喇叭褲各1件，得手後離去。
㈡於112年3月13日17時47分許，在前開洗衣店內，由張修議在
旁把風，推由潘怡妡徒手竊取薛琦盈所有洗衣提袋1個，得手後離去。嗣經黃淑琳、薛琦盈察覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃淑琳、薛琦盈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張修議於偵查中坦承不諱，核與證人即共犯潘怡妡於偵查中、證人即告訴人黃淑琳、薛琦盈於警詢時之證述情節互核相符，復有監視器翻拍畫面4張、蒐證及比對照片5張附卷可稽，其犯嫌堪以認定。
二、核被告張修議犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告潘怡妡就本案竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至其等犯罪所得之物，業經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第990號宣告沒收在案，本案不另聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 檢 察 官 蔡 婷 潔