臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3706號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃傳宇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15492號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第552號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃傳宇犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡第18行「恐嚇Ａ０１」起至第20行「財產安全。」部分更正為「而以此加害生命、身體之事恫嚇Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４，使之心生畏懼，致生危害於安全。」、第20至23行關於查獲經過更正為「嗣於民國114年5月21日2時2分許，黃傳宇於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，在高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所（下稱博愛四路派出所）主動向警表明其持球棒毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號普通重型機車（以下合稱上開車輛），並主動交付球棒1支予警扣案，進而查悉上情。」，及起訴書證據部分增列「車輛詳細資料報表、維修單、本案影片截圖（起訴書附表編號3）、扣案之球棒1支」外，餘均引用附件起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告黃傳宇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住宅罪及第354條毀損罪。
㈡被告先後數次毀損告訴人Ａ０２所有之上開車輛，係於密接時地
實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯。
㈢行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然
就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告本案所為均係出於催討告訴人Ａ３所積欠債務之單一目的，此觀被告所傳送之簡訊及起訴書附表所示影片內容自明，其對告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４先後傳送簡訊、無故進入住處（地址詳卷）地下室停車場並毀損上開車輛、張貼限時動態影片而為恐嚇等行為，雖於時間上有所間隔，地點亦屬有別，尚非自然意義上之一行為，然皆係基於催討債務之同一犯罪意思決定及預定計畫所為，而侵害不同告訴人之自由法益與財產法益，成立數罪名，依犯罪之整體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前開說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以毀損罪，方符合刑罰公平原則。起訴書認被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡應各成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，並予分論併罰，容有未合。
㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
前段定有明文。又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用。因想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第3213號判決意旨參照）。被告於案發後之114年5月21日2時2分許，主動前往博愛四路派出所向警表明其持球棒毀損上開車輛詳情，並交付球棒1支予警查扣等節，業經載明於刑事案件報告書（偵卷第4頁），是依本件查獲經過，堪認被告已就其毀損犯行主動申告犯罪事實，並接受裁判，爰依前揭規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告為智慮正常之成年人，竟任意以前述方式恐嚇告
訴人4人使之蒙受心理畏佈，並無故侵入他人住宅而毀損上開車輛，顯乏尊重他人自由權及財產權之觀念，誠屬不該。並考量告訴人之人數、所受法益侵害程度及損害範圍，被告犯罪之動機、時地、手段、行為歷程長短、毀損物品之品項與數量等情節，想像競合之罪名尚包括恐嚇危害安全、侵入住宅等罪，及被告犯後始終坦承犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，暨前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，業工，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、扣案之球棒1支，經被告自承為其所有並供實施本件犯罪所用（警卷第4至5頁，偵卷第68頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０５提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林晏臣附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15492號被 告 黃傳宇 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號12樓
之1居高雄市○○區○○○路0號24樓之0 0國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃傳宇受所屬公司委託向Ａ３催討Ａ３積欠所屬公司之債務。黃傳宇因不滿Ａ３及其父親Ａ０１、母親Ａ０２、妹妹Ａ４對其所為之催討行為置之不理，竟分別為下列行為：
(一)於民國114年4月23日21時50分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以傳送「如果您要放著擺爛不處理，放爛，那麼要爛大家一起爛，你兩位女兒看過我處理事情的方式，就這樣，我時間多，這局你可得好好算算，我話說出必做到，等著」等文字予Ａ０１閱覽之方式，恐嚇Ａ０１，致使Ａ０１心生畏懼。
(二)於114年5月20日23時30分許，明知位於高雄市○○區○○街00○0號之房地（下稱本案地點），為供Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４居住之私人住宅，且本案地點之地下室停車場，並未對一般人民開放，非本案地點之住戶或經允許進入者，不得無故進入本案地點地下室停車場。黃傳宇見Ａ０１不理會於前開時間所傳送之前開文字簡訊，且Ａ３亦未還款，竟基於恐嚇、毀損、無故侵入他人住宅之單一犯意，無故進入本案地點地下室，手持球棒毀損Ａ０１、Ａ０２所得共同使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）及車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致使B車之轉向主幹（三角臺）、左前避震器、右前避震器、前叉珠碗盤組、左右後照鏡等物品；A車之前擋玻璃、前擋橡皮、前擋玻璃紙、車內鏡、雨刷通風網、雨刷等物品遭毀損而不堪使用，隨後黃傳宇返回位於高雄市○○區○○○路0號24樓之34居所地，接續使用社群軟體「Instagram」（下稱IG）暱稱「bazi.qd」張貼不特定人（包含Ａ０１、Ａ０
２、Ａ３、Ａ４在內）均得共見共聞含有如附表所示文字之限時動態影音檔（下稱本案影片），恐嚇Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４，致使Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４心生畏懼，足生損害於Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４之身體、財產安全。嗣因Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４發現前開情事，報警處理，經警通知黃傳宇製作筆錄，黃傳宇坦承前開情事，並交出所使用之球棒1支，始查悉上情。
二、案經Ａ０１、Ａ０２、Ａ３、Ａ４訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告黃傳宇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１、Ａ３、Ａ４於警詢及本署偵查中之證述、證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述相符，並有本案影片電子檔、高雄市政府警察局左營分局扣押物品筆錄、扣押物品目錄表各1份、本案影片翻拍照片共8張、被告黃傳宇傳送予告訴人Ａ０１文字簡訊翻拍照片共8張等資料在卷可參，足認被告黃傳宇自白與事實相符，犯嫌堪信為真。
二、是核被告黃傳宇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第306條第1項無故侵入他人住宅及同法第354條毀損等罪嫌。被告黃傳宇於犯罪事實欄一（二）所為，係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，先後侵害告訴人Ａ０１、Ａ３、Ａ４之身體、財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告黃傳宇於犯罪事實欄一（二）所犯刑法第305條恐嚇危害安全、第306條第1項無故侵入他人住宅及同法第354條毀損等罪嫌，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷之。又被告黃傳宇於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。就本案扣案之球棒1支，為被告黃傳宇犯本案所用，且為被告黃傳宇所有，請依據刑法第38條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 6 日
檢 察 官 Ａ０５本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 徐佩瑜附錄本案所犯法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表編號 恐嚇言語及文字內容 1 Ａ４、Ａ３ 我跟你說 林北給你機會 你不珍惜沒關係 林北現在把你家的車砸壞 如果不爽 你看高雄市要叫誰出來都沒關係 林北等你（臺語） 2 我說的 我負責，卡紅幹，30萬沒多少 我老闆要你死 你就算死5次都不夠 車我砸的，派出所等你 我就故意發在這裡給你看 3 記得把我的限動儲存 留著告我 我今天買你一台車 有本事全家搬離開高雄 不然你躲在哪個龜洞 我都有辦法找得出來 我發限動 車我砸的 錢不用還了 拿著留著明天負擔醫藥費 可能明天你們出門 花盆會掉下來 你裝我一次兩次都沒差 跟我老闆講話，在那邊有的沒的 你就算去閻羅王走一遭 可能還不夠