臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3760號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡政宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10514號），本院判決如下：
主 文蔡政宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡政宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、本院審酌被告因與告訴人王禹森間有工程款糾紛，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有後枕部挫傷、後頸部挫傷、右側臉頰挫傷、右上唇2x2公分血腫、右上唇1公分表淺撕裂傷之傷害，顯對他人身體法益欠缺尊重；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，有本院刑事報到單2份在卷可考，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其有強盜、槍砲、毒品等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳高職畢業之智識程度，從事太陽能、營造，家境小康等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10514號被 告 蔡政宏 （年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣蔡政宏（涉嫌恐嚇危害安全罪，另為不起訴處分）與王禹森因工程款問題而有糾紛，蔡政宏竟基於傷害之犯意，於民國114年4月11日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往王禹森位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處外，待王禹森返家後，隨即上前徒手毆打王禹森之頭部、臉部、肩膀等處，致王禹森受有後枕部挫傷、後頸部挫傷、右側臉頰挫傷、右上唇2x2公分血腫、右上唇1公分表淺撕裂傷等傷害。
二、案經王禹森訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王禹森於警詢及偵查中之證述大致相符，並有義大醫療財團法人義大醫院114年4月12日診斷證明書1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，除毆打告訴人外，亦同時開車欲衝撞告訴人，並恫稱：要讓你死等語，另涉犯刑法恐嚇罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判決足資參照。經查，被告固坦承有毆打告訴人之情形，惟否認有開車欲衝撞告訴人或向其恫稱：要讓你死等語，而告訴人亦於偵查中自承：我家沒有安裝監視器，蔡政宏邊打我邊說要讓我死的過程也沒有錄音錄影，這種情況下我當然不可能有辦法錄音錄影等語，是此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏其他積極事證可佐，而無從逕以刑法恐嚇罪責相繩。然此部分所成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯上之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 檢 察 官 朱美綺