臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3776號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡佳育
劉穎澄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3429號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第167號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
Ａ０４共同犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1行「許淳昱」應補充為「許淳昱（現由本院通緝中）」。
㈡證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０３於本院準備程序、訊問時之自白（見易卷第132頁、第232頁）」。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯法第277條第1項之傷害罪、第3
05條之恐嚇危害安全罪。被告2人就其等所為上開犯行，與同案被告許淳昱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人對告訴人Ａ０１所為之傷害、恐嚇危害安全犯行，係因被告Ａ０３與告訴人間之債務糾紛所生，屬基於同一動機，在密切接近之時間、於同一地點所為，依一般社會通念，以評價為一行為較為妥適，是被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，縱使與
告訴人Ａ０１有債務糾紛，當以理性、和平方式妥適處理、溝通，卻仍衝動行事而為本案犯行，所為實非可取；惟考量被告2人於本院審理時坦承犯行之態度，然均未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、告訴人所受傷勢、所生損害等，以及其等之前科素行（詳見法院前案紀錄表）；暨被告Ａ０３到庭自陳高職畢業之智識程度，目前從商，每月收入約新臺幣（下同）4萬多元，經濟狀況小康等情，及被告Ａ０４到庭自陳高職肄業之智識程度，入監前從事物流司機，每月收入7至8萬元，與父親及弟弟同住，育有1名未成年子女，經濟狀況勉持之生活狀況（見訴卷第135至136頁、第233頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、本案被告Ａ０３持以傷害告訴人之水瓶1個，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，衡以上開物品屬生活中易於取得之物，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 李怡靜中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第3429號
被 告 Ａ０３
許淳昱
Ａ０４上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因與Ａ０１有債務糾紛，與許淳昱、Ａ０４基於恐嚇及傷害之犯意聯絡，於民國113年1月8日20時20分許，在高鐵左營站之星巴克，先將Ａ０１包圍後，許淳昱、Ａ０４自左右架住Ａ０１之手臂，Ａ０３並持水瓶朝Ａ０１丟擲，且過程中Ａ０４不斷作勢毆打Ａ０１，許淳昱在Ａ０１欲起身離開之際，將其強壓回座位，以此加害生命、身體之事恐嚇，使Ａ０１心生畏懼，致生危害其安全，並受有左側臉頰紅腫、左手臂瘀青之傷害。嗣經Ａ０１報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之供述。 證明被告許淳昱、Ａ０４有於上揭時地，包圍並拉扯告訴人Ａ０１手臂之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：Ａ０１臉部的傷勢不是我丟水瓶造成的，如果真的有丟到他，不會對他只造成這樣的傷害等語。 2 被告許淳昱於警詢時及偵查中之供述。 證明被告許淳昱、Ａ０４有於上揭時地，自左右架住告訴人手臂之事實。 3 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述。 證明被告許淳昱、Ａ０４有於上揭時地，自左右架住告訴人手臂之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是按住Ａ０１的手，沒有很大力，我不知道他的手為什麼會這樣等語。 4 告訴人Ａ０１於警詢時及偵查中之指述。 證明被告Ａ０３、許淳昱、Ａ０４有於上揭時地，恐嚇及傷害告訴人，致告訴人受有左側臉頰紅腫、左手臂瘀青傷害之事實。 5 告訴人傷勢照片3張、前址監視器影像截圖10張、本署檢察事務官勘驗報告1份。
二、核被告Ａ０３、許淳昱、Ａ０４所為，均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全及第277條第1項傷害等罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人所犯之恐嚇危害安全及傷害罪係於密接時間、在同一地點而為上開行為，應認係基於一個行為決意下所為之一行為，被告3人以一行為同時觸犯上開二罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書 記 官 陳書華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。