臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3780號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曾宇琪上列被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21899號），經臺灣高雄地方法院改依通常程序判決（114年度審易字第1547號）移轉管轄至本院，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第421號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾宇琪犯附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、曾宇琪明知其並無販賣家電品之真意，於民國111年12月間，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE得知宋鈺晴、宋雨萱均有購買家電品之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列犯行：
(一)自111年12月12日5時46分前某時起，透過社群軟體Instagram向宋鈺晴佯稱：有價格優惠之家電欲出售等語，致宋鈺晴陷於錯誤，誤認曾宇琪確有意願進行家電品交易，遂依曾宇琪指示於附表一編號1所示時間陸續匯款所示金額至曾宇琪指定之其不知情友人黃志豪（所涉詐欺罪嫌經檢察官為不起訴處分）名下中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由黃志豪提領、轉匯前揭款項予曾宇琪而得手。
(二)自111年12月13日20時40分前某時起，透過通訊軟體LINE向宋雨萱佯稱：有價格優惠之家電欲出售等語，致宋雨萱陷於錯誤，誤認曾宇琪確有意願進行家電品交易，遂依曾宇琪指示於附表一編號2所示時間陸續匯款所示金額至本案帳戶內，再由黃志豪提領、轉匯前揭款項予曾宇琪而得手。嗣曾宇琪遲未依約交付家電品，亦拒絕退款，宋鈺晴、宋雨萱發覺遭騙，報警處理始查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告曾宇琪於本院準備程序坦承不諱（易卷第39頁），核與證人即告訴人宋鈺晴、宋雨萱於警詢證述（警卷第16至18、19至22頁）、另案被告黃志豪於警詢及偵查中供述（警卷第6至7頁、偵卷第41至44頁）均大致相符，並有本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第8至11頁）、告訴人宋鈺晴及宋雨萱與被告對話紀錄截圖（警卷第26至33頁）、匯款紀錄（警卷第33至38頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告對告訴人宋鈺晴、宋雨萱以前揭方式行騙，致其等分別有多次匯款至本案帳戶之行為，再經被告委請黃志豪多次轉帳或提領本案帳戶內款項交予被告，各係基於對告訴人宋鈺晴、宋雨萱詐欺取財之同一犯意，在密切接近之時、地實行，各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯之一罪。
(三)證人即告訴人宋鈺晴於警詢證稱：被告以社群軟體Instagram佯稱要販售家電給我，因為我知道宋雨萱也有購買家電之需求，所以我就將被告的通訊軟體LINE提供給宋雨萱，宋雨萱因此也有向被告購買家電等語（警卷第17頁）；證人即告訴人宋雨萱於警詢證稱：我透過宋鈺晴介紹添加被告的通訊軟體LINE後，被告便以通訊軟體LINE向我佯稱可販售家電給我等語（警卷第20頁）；佐以被告與告訴人宋鈺晴、宋雨萱間，均有關於購買家電之對話紀錄（警卷第26至32頁），顯見被告係分別對告訴人宋鈺晴、宋雨萱施用詐術而屬數行為，且係侵害不同被害人之財產法益，應認被告所犯事實一、
(一)至(二)2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟以上開方式詐得告訴人2人財物，所為誠屬不該；惟念被告並無因案經判處罪刑之素行，此有法院前案紀錄表（簡卷第15至18頁）在卷可考；考量其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人2人成立調解或和解，迄今共還款告訴人宋鈺晴新臺幣（下同）1萬5,000元，然並未償還告訴人宋雨萱任何款項，此有本院公務電話紀錄（易卷第47至49頁、簡二卷第19頁）在卷可考；兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人2人分別受有財產上損害程度；暨自陳國中畢業，目前從事冷氣行工作，月薪約3萬5,000元至4萬元，未婚，無子女，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（易卷第40頁）等一切情狀，分別量處附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開2次犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所犯上開2罪所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分被告事實一、(一)部分犯行得款16萬元，事實一、(二)部分犯行得款13萬3,800元，核屬其各次犯行犯罪所得，其中事實一、(一)部分業已返還告訴人宋鈺晴1萬5,000元，已如前述，就此部分爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實一、(一)部分尚未返還之剩餘款項14萬5,000元、及事實一、(二)部分得款之13萬3,800元，均未扣案，亦均未返還告訴人2人，且查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝夏長聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 匯款時間、金額 總額 1 宋鈺晴 ⑴111年12月12日5時46分許、5萬元 ⑵111年12月12日5時46分許、2萬元 ⑶111年12月13日7時21分許、3萬5,000元 ⑷112年2月1日21時7分許、5萬元 ⑸112年2月1日21時8分許、5,000元 16萬元 2 宋雨萱 ⑴111年12月13日20時40分許（聲請意旨誤載為112年，應予更正）、3萬元 ⑵111年12月13日20時40分許（聲請意旨誤載為112年，應予更正）、3萬800元 ⑶112年2月1日20時18分許、4萬8,000元 ⑷112年2月6日9時16分許、2萬5,000元 13萬3,800元附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 曾宇琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣14萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、(二) 曾宇琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣13萬3千8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。