臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3879號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉立偉上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16270號），本院判決如下：
主 文劉立偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告劉立偉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能克制情緒、以
理性方式解決紛爭，竟率爾以前揭方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為誠屬非是；另考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以適度賠償；兼衡本案之犯罪動機、手段、目的、對於法益所生危害，暨其前科素行（參法院前案紀錄表），及自陳高中畢業之智識程度，從事家電維修，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 張家溱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16270號被 告 劉立偉 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉立偉於民國114年6月27日9時45分許，在高雄市○○區○○街00號前，因故與洪冠群發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對洪冠群恫以：「林北絕對給你死」等語，以此加害生命之事恐嚇洪冠群，使洪冠群心生畏懼，致生危害於安全。嗣洪冠群報警處理，始查悉上情。
二、案經洪冠群由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉立偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪冠群於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人所提出之現場錄音譯文1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之上址前，以「幹你娘」、「幹你娘老機掰」、「你媽的逼」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟查：
㈠按為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定（刑法第309條）
所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。
㈡經查，告訴人於警詢時陳稱：案發當時我見一輛汽車停放在
我住處門口而妨礙出入，因此在附近呼喊該車車牌號碼，希望該車車主可以協助移車留出出入口，隨後被告即以上開方式恐嚇我，並對我辱罵以「幹你娘」、「幹你娘老機掰」、「你媽的逼」等語，足見被告與告訴人斯時已就停車問題產生爭執，而參照被告言行之語意、情境及文化脈絡，其以「幹你娘」、「幹你娘老機掰」、「你媽的逼」等語辱罵告訴人之行為，充其量僅係被告個人對告訴人之短暫言語攻擊及負面評價，而以此類粗鄙言詞表達一時之不滿情緒，並反映被告個人品德修養優劣，惟尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。況被告係言說對於特定事件之想法，並非毫無根據之謾罵、攻擊，是所指言行縱使告訴人感到不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，實未必直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭判決意旨，自不得遽以公然侮辱罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 檢 察 官 施佳宏