臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3916號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 葉○富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16650號），本院判決如下：
主 文葉○富犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行「民國114年7月7日16時40分許」更正為「民國114年7月7日16時50分許」；證據部分補充「證人魏○妤於警詢之筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告為告訴人林○伶之舅舅，彼此具有同法第3條第4款所定家庭成員關係。而被告所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應依刑法毀損罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。
㈡審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之
觀念，實屬不該；並審酌被告之犯罪手段、情節，造成告訴人財物受有損壞之程度，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解，及就其所為造成之損害予以適度賠償等節；惟念其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及自述高職肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16650號被 告 葉○富 （年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉○富（所涉其餘妨害自由等部分，另為不起訴處分）與林○伶為舅甥關係，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣林○伶所居住之高雄市○○區○○○街000號房屋，為葉○富與其胞姊妹葉○環、葉○珠（即林○伶之母）及葉○芸等人共同持有，葉○富不滿葉亮○珠等人未依約返還前址房屋原屬葉○富所有之房間，竟基於毀損犯意，於民國114年7月7日16時40分許進入前址房屋後，將林○伶放置於房間內之電風扇推倒在地，導致電風扇毀損致令不堪使用。
二、案經林○伶訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉○富於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人林○伶於警詢中之證述、情節大致相符，復有監視器畫面擷取照片、現場照片、土地所有權狀等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢 察 官 陳 俐 吟