臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3947號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾光榮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11317號、114年度偵字第10710號、114年度偵緝字第116號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第326號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾光榮犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、曾光榮明知車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），業於民國110年5月間某日，在其所經營之高雄市○○區○○○路0000號詠再車業，由其出賣並交予陳郡慧及許世和，並未遺失，惟因該車遲未辦理過戶而陸續接獲交通違規罰單及燃料費繳費通知，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年8月22日15時42分許，至高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）澄觀派出所，向警謊報本案機車於112年8月22日15時30分許，在高雄市○○區○○○路0000號遺失，而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。嗣許世和於113年3月4日17時許，在高雄市左營區富民路與太華街口，站立在本案機車旁為警盤查，始循線查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據證人陳郡慧、許世和分別於警偵證述綦詳，且有通訊軟體對話紀錄及聊天紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、商業登記基本資料、仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、失車案件基本資料在卷可稽，復據被告曾光榮坦認不諱（警一卷第2至5、8至9頁，警二卷第7至10頁，偵一卷第31至32、209頁，訴卷第68頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。㈡犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，
減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告於偵查階段即自白誣告犯行，所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年度偵字第11317號檢察官不起訴處分書存卷可憑（偵一卷第255至256頁），依前揭說明，被告確於所誣告案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告為車行業者，竟率爾實施前述犯行，虛耗國家偵
查資源，復有使他人蒙受刑事處罰之危險，實值非難，並考量被告之犯罪動機、目的、手段等情節、犯行所生危害與侵害法益程度，及被告犯後始終坦承犯行，暨前科素行；兼衡被告自陳國小畢業，自行經營車行，月收入約新臺幣10萬餘元，需扶養同住之母親、配偶、弟弟、2名成年子女及3名未成年子女（訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 林晏臣附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
卷宗簡稱對照表：
卷宗名稱（簡稱） 1.三民二分局高市警三二分偵字第11371126200號（警一卷） 2.仁武分局高市警仁分偵字第11371898000號（警二卷） 3.橋頭地檢署113年度偵字第11317號（偵一卷） 4.橋頭地檢署113年度偵字第13349號（偵二卷） 5.橋頭地檢署114年度偵緝字第116號（偵三卷） 6.橋頭地檢署114年度偵字第10710號（偵四卷） 7.本院114年度審訴字第515號（審訴卷） 8.本院114年度訴字第326號（訴卷） 9.本院114年度簡字第3947號（簡卷）