臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3975號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 戴誠佑
籍設高雄市○○區○○路00號(高雄○○○○○○○○永安辦公處)上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1279號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第663號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文戴誠佑犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄第一項第7行至第12行原記載「復分別基於
施用第一、二級毒品之犯意，先於114 年4 月27日15時40分許為警採尿前26小時內某時，在不詳處所以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。又於114年4月26日16時許，在其當時位於高雄市○○區○○路000號居所內，以抽用電子菸方式同時施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯與異丙帕酯1 次」，更正為「復基於施用第一、二級毒品之犯意，於114年4月26日16時許，在其當時位於高雄市○○區○○路000號居所內，以抽用電子菸方式同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯與異丙帕酯1次」。
㈡證據部分增列「被告戴誠佑於本院審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一重之施用第一級毒品罪論處。
㈢公訴意旨雖認被告應依累犯規定加重其刑，惟查被告前因傷
害案件，經本院以112年度簡字第1129號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年5月8日易科罰金執行完畢(下稱前案)，有前案判決及法院前案紀錄表可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等情，固可認定。惟本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌前案為傷害罪，與本案施用毒品罪之罪質不同，為避免發生罪刑不相當之情形，認本案尚無依累犯規定加重其刑之必要。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀
察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，無視毒品對自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難。兼衡以被告坦承犯行之犯後態度，及其施用之毒品種類及數量等犯罪情節，前有如法院前案紀錄表所示之前科紀錄，暨其於本院自陳之智識程度、經濟狀況及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 曾淨雅附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第1279號被 告 戴誠佑
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴誠佑（涉犯殺人未遂等案件，另案偵查中）因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官於民國113 年3 月22日以113 年度毒偵緝字第30號為不起訴處分確定在案；復又因傷害案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於113 年5 月8 日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於114 年4 月27日15時40分許為警採尿前26小時內某時，在不詳處所以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。又於114年4 月26日16時許，在其當時位於高雄市○○區○○路000 號居所內，以抽用電子菸方式同時施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯與異丙帕酯1 次。嗣於114 年4 月27日19時48分許，因另案涉犯殺人未遂等案件，為警在高雄市○○區○○路000 號拘提到案，並由警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯與異丙帕酯等陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴誠佑於警詢及偵查中之供述與部分自白。 坦承施用第二級毒品犯行，否認施用第一級毒品犯行云云。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1 份。 被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯與異丙帕酯之事實。 3 本署113 年度毒偵緝字第30號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。 被告為受觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。
二、核被告戴誠佑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯施用毒品罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 吳 正 中本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 24 日 書 記 官 鍾 惠 娟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。