臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3987號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉永晉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18767號），本院判決如下：
主 文劉永晉共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行至第2行「前往黃正成位於上址住處內向黃正成收取剩餘之款項10萬元」更正補充為「接續前往高雄市○○區○○路00巷0號向黃正成收取剩餘之款項10萬元，因而詐得3萬元之金錢（計算式：5萬＋10萬－12萬＝3萬）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告劉
永晉與黃靖婷就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後2次詐得現金共3萬元，係基於同一詐欺取財之犯罪目的，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅以單一之詐欺取財罪論處。
㈡本院審酌被告正值青年，不思以正途賺取金錢，竟為貪圖不
法利益，率爾以前揭方式詐騙告訴人黃正成，侵害他人財產法益且破壞交易秩序，所為實有不該；並審酌被告訛詐財物之手段及情節，致告訴人蒙受新臺幣(下同)3萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解及調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。
㈡經查，被告與黃靖婷共同詐得現金3萬元，屬其等之犯罪所得
，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，惟查上開詐得款項之實際分配情形，被告供稱交付黃靖婷3萬元（見偵卷第133頁），核與黃靖婷證稱僅獲得1萬5千元等語（見偵卷第114頁）顯有不同，且卷內查無證據可資認定其等之實際分受上開款項之情形，則上開款項既係由其等共同詐得，應認其等享有上開款項之共同處分權限，揆諸前開說明，應負共同沒收之責，且被告與黃靖婷間就犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告與黃靖婷就犯罪所得應按二分之一比例核算，而認被告之犯罪所得為1萬5千元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18767號被 告 劉永晉 （年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣黃正成之女黃靖婷因積欠劉永晉債務，無力償還，且劉永晉、黃靖婷均知悉其等間之債務關係數額僅新臺幣（下同）12萬元，詎黃靖婷（所涉親屬間詐欺部分，未據告訴）為求詐領金錢，供作其清償其個人債務，竟與劉永晉共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國114年6月26日14時許，於劉永晉前往黃正成位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處內，向黃靖婷之父黃正成追討債務時，席間，推由劉永晉向黃正成佯稱：黃靖婷積欠其15萬元云云，致黃正成陷於錯誤，而同意代為黃靖婷所積欠之債務，並於同日先行交付5萬元予劉永晉，另相約於114年7月2日給付剩餘款項。嗣劉永晉取得黃正成所交付之5萬元後，即將其中3萬元交付予黃靖婷，旋即離開。後劉永晉再於114年7月2日13時4分許，前往黃正成位於上址住處內向黃正成收取剩餘之款項10萬元。嗣因黃正成得知遭劉永晉及黃靖婷詐騙，遂訴警究辦。
二、案經黃正成訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉永晉於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人黃正成、證人黃正成之女黃靖婷分別於警詢及偵查中之證述。
（三）車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片、被告劉永晉與告訴人黃正成、證人黃靖婷間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（含本票及借據照片）等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與共犯黃靖婷間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、沒收：被告為本案犯行共計詐得新臺幣3萬元，屬於其與黃靖婷之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 檢 察 官 曾 財 和