臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3994號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 阮緻嘉上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21032號），本院判決如下：
主 文阮緻嘉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告阮緻嘉所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
其於密接之時間、地點，侵占告訴人賈皓偉所有之現金，是基於單一犯意所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，利用職
務之便，將業務上持有之現金新臺幣（下同）50萬元侵占入己，致告訴人受有財產損失；惟念其犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然已歸還35萬元之侵占款項，此有告訴代理人廖雯雅於警詢之證述及本院電話紀錄在卷可佐（見偵卷第12頁、本院卷15頁）；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告侵占之款項共計50萬元，為其本案犯罪所得，除前述已經賠償給告訴人之35萬元部分，如再沒收應有過苛，遂依刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收，餘款15萬元，既未扣案，亦無證據可認已經確實發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若被告日後還款，檢察官於執行本件犯罪所得沒收時，應予扣除，於被告之權益不生影響，一併說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 張家溱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第21032號被 告 阮緻嘉 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮緻嘉於民國114年2月某日起至同年9月22日止，在賈皓偉所經營位在高雄市○○區○○路000號上豐水果行擔任值班店員，負責銷售店內物品、點收收銀機內現金並保管店內之營業金之工作，為從事業務之人。阮緻嘉於114年2月某日起至同年9月21日之間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，多次將所收取之現金予以侵占入己，接續侵占共新臺幣（下同）50萬元。嗣店員廖雯雅發覺營業金額異常短少，經調閱監視器後，始查悉上情。
二、案經賈皓偉委由廖雯雅訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告阮緻嘉於警詢之供述及偵查中之自白。
(二)證人即告訴代理人廖雯雅於警詢時之指述。
(三)證人廖雯雅與被告之對話錄音譯文、本票影本、監視器畫面擷圖各1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後多次侵占犯行，均係利用其任職期間，在密切接近之時間且係針對同一被害人財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一業務侵占之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。
三、沒收部分：被告於本案所侵占之款項共計50萬元，屬於被告之犯罪所得，除證人廖雯雅於警詢時所證稱已歸還之25萬元外，尚餘25萬元未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 檢 察 官 洪若純