臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3026號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李昌彥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11237號），本院判決如下：
主 文李昌彥犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1行「民國114年3月28日」更正為「民國114年3月4日14時32分許」。
㈡犯罪事實欄一第3至4行「並以租賃之方式將本案手機以每日1
00元之對價租回使用」補充為「復於114年3月28日19時許，以租賃之方式將本案手機以每日100元之對價租回使用」。
㈢犯罪事實欄一第9行「基於侵占之犯意」補充為「基於侵占之犯意，易持有為所有」。
二、論罪科刑㈠核被告李昌彥所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
欠缺對他人財產法益之尊重，明知已將本案手機出售予告訴人劉中豪，竟以附件犯罪事實欄所示方式復將手機侵占入己，拒不歸還，足認其法治觀念有所偏差，且使告訴人受有財產上損害，實有不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，復考量告訴人已取回本案手機，稍能填補因犯罪所受損害；兼衡被告前科素行（見法院前案紀錄表），並考量其犯罪手段、侵占財物之價值、侵占期間之久暫、告訴人因此所生之損失等節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明被告侵占之本案手機1支，業據扣案並發還告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11237號被 告 李昌彥 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昌彥因缺錢花用，於民國114年3月28日至劉中豪經營之「機殼時代路竹店」以新臺幣（下同）3,000元之對價販售OPP
O A3PRO二手手機1支（下稱本案手機），並以租賃之方式將本案手機以每日100元之對價租回使用，租期為114年3月28日至同年4月4日歸還本案手機，後再延長租約至同年4月10日，其後李昌彥欲再延期然因從未支付租金故遭劉中豪拒絕。詎李昌彥明知其無資力給付租金或回購，應依約於同年4月10日歸還本案手機，竟於同年4月11日起至5月12日止，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案手機據為己有拒不歸還。嗣劉中豪報警處理，經警通知李昌彥於114年5月12日到場說明，始扣得本案手機（已發還劉中豪），而查悉上情。
二、案經劉中豪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告李昌彥於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉中豪於警詢時及偵查中指證情節大致相符，復有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、租賃合約書、機殼時代二手手機買賣契約書、本案手機包裝盒正反面影本、LINE對話紀錄各1份附卷可稽，被告犯行應堪認定。
二、核被告李昌彥所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、報告意旨另認被告有累犯適用，然被告並無相似前案，且所涉財產犯罪均為拘役執畢，非屬有期徒刑之罪，要與刑法第47條累犯規定未合，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 檢 察 官 蔡 婷 潔