臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3073號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 安瑾浩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第614號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告Ａ０２所辯不可採信之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除增加證據「被告開立之借據影本1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑求財
，明知其無意願對告訴人陳浚銘清償債務，竟仍以借款之名義，向告訴人詐取新臺幣（下同）1,200元，致生損害於告訴人，嚴重破壞人際信賴關係，損及正常交易，有違誠信原則，殊值非難；犯後又矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未賠償告訴人所受損害，態度非佳，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（偵緝卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明被告詐得現金1,200元，核屬其犯罪所得，未據扣案且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第614號被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２並無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月26日15時15分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商百視達門市，向超商店員陳浚銘佯稱：因颱風關係導致家中淹水，急需北上向其他家人借錢，但沒有車資，所以需借款新臺幣(下同)1200元，隔日即可還款云云，致陳浚銘陷於錯誤，誤認Ａ０２需錢孔急且有還款之意，而當面交付1200元。嗣Ａ０２遲未還款，陳浚銘發覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經陳浚銘訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有跟陳浚銘借錢，當時留的手機是已經停用的沒錯，但我的LINE ID就是這個手機門號，所以可以用LINE聯絡到我，而且我把錢還完了云云。然查，被告簽署之借據上所留之手機門號0000000000，於2019年11月21日即已停用，有其申登人查詢資料1份附卷可參，雖被告以該手機門號係其LINE ID，可以透過LINE聯繫置辯，惟被告亦自承其未與告訴人互相加入LINE好友，且告訴人至今尚未收回借款，被告亦無法提出任何還款證明，有本署電話紀錄及詢問筆錄各1份在卷可稽，是被告所辯不可採信。再者，被告前曾數次隨機挑選補習班、店家借款，借款理由諸如忘記帶鑰匙需要借錢找鎖匠開門、女兒出院急需用錢、車子損壞借車資返家等，且嗣後均未還款，遭法院判決犯詐欺取財罪之事實，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第654、655、656號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院114年度簡字第852號刑事判決各1份在卷可稽，足見被告慣以相似手法，向店家騙取小額借款甚明，本件犯罪事實堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 檢 察 官 Ａ０１