臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3080號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊明忠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8914號），本院判決如下：
主 文楊明忠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告楊明忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性控制情緒，自
我衝動控制能力不佳，竟因細故與告訴人董政偉發生口角，即持工程帽毆打告訴人成傷，欠缺對他人身體法益之尊重，且迄今未能與告訴人達成調解或和解（見本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄），亦未賠償分毫以填補犯罪所生損害，所為誠屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、持工程帽毆打之手段及告訴人所受傷勢等情節，兼衡其前無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明未扣案工程帽1頂，雖為被告所有且供本案犯行所用之物，然上開物品價值低微、取得甚易，為日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵其價額，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8914號被 告 楊明忠 （年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊明忠與董政偉於民國114年2月17日8時30分許前，在高雄市楠梓區後昌路台積電F22廠區內，因故產生口角，楊明忠竟基於傷害之犯意，於同日8時30分許，在上開地點內之福利社旁，持工程帽毆打董政偉之頭部3至4下，並與董政偉互相拉扯，致董政偉受有頭部挫傷併腦震盪、頸部關節和韌帶扭傷、左側前胸壁挫傷、左側肩膀擦傷等傷害。
二、案經董政偉訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊明忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人董政偉於警詢及偵查中之證述、證人湯瑋婷於警詢時之證述大致相符，並有健仁醫院114年2月17日乙種診斷證明書、現場監視器影像暨截圖各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，另對告訴人恫稱：「人找好了沒」、「有沒有要出來輸贏」、「不要在外面讓我遇到」等語，以此等加害生命、身體之事使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決可資參照。另按刑法第305條之恐嚇罪之成立，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為其構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險與實害者，亦非具體明確，即難認係惡害通知；又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，似有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。
(二)經查，被告警詢及偵查中否認曾於上開時、地，對告訴人陳稱「人找好了沒」、「有沒有要出來輸贏」、「不要在外面讓我遇到」等語，而證人湯瑋婷則於警詢時證稱：我有聽到楊明忠在過程中對董政偉嗆聲「不要在外面讓我遇到」等語，則被告是否確有陳稱「人找好了沒」、「有沒有要出來輸贏」此二語句，尚非無疑；再者，縱被告亦有對告訴人陳稱「人找好了沒」、「有沒有要出來輸贏」此等話語，惟觀諸告訴人指稱其遭被告恫嚇之語句，就「不要在外面讓我遇到」、「人找好了沒」部分，客觀上並未明確而具體以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，在客觀上並非一般人皆認為足以構成威脅，致使其生活狀態陷於危險不安之情境，而「有沒有要出來輸贏」部分，依一般社會通念，所謂「輸贏」意指打賭、較量、決勝負、一較高下之意，然未必均係針對生命、身體、自由、名譽、財產，被告向告訴人所陳，或可認將與告訴人較量、一決勝負，惟並無法排除被告係表示將於日後與告訴人釐清彼此糾紛之意，則該等詞義是否屬於惡害通知使告訴人日後遭受惡害，尚屬有疑，自與刑法恐嚇罪之客觀構成要件有間，而無從上開罪責相繩，是縱告訴人主觀上認為其心理上、精神上遭到損害而心生畏怖，仍難僅以其片面陳述，即對被告以恐嚇罪責相繩。此外，復無其他積極證據證明被告涉有上開犯行，揆諸首揭法條及判決要旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。
(三)然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 13 日 檢 察 官 朱美綺