臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3124號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許偉德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1510號），本院判決如下：
主 文許偉德施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查被告許偉德前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第486號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案1次施用第二級毒品罪，自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之
第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1792號、10
9年度簡字第2204號分別判處有期徒刑2月、3月，復因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第379號判處有期徒刑1年6月，上開3案經本院以110年度聲字第396號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於111年1月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄載明「被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。審酌被告前已有施用毒品案件之前科，又再犯本件施用第二級毒品犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依累犯規定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑而生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負擔，本不宜寬貸；惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康之行為，反社會性之程度較低，究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的重在對彼等行為之矯治，並考量被告前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒之前科素行、本案施用次數、犯罪手段、終知坦承犯行之犯後態度等因素，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第1510號被 告 許偉德 （年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許偉德前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月28日執行完畢釋放出所。又因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1792號判決判處有期徒刑2月確定；再因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2204號判決判處有期徒刑3月確定；另因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第379號判決判處有期徒刑1年6月確定，上開各罪並定應執行有期徒刑1年9月確定，於111年1月12日縮短刑假釋出監，於111年2月21日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年5月24日15時12分為警採尿回溯72小時內之某時許，在不詳地點，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品人口，於114年5月24日15時12分許，經警通知到場採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許偉德於本署偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0272）、、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0272）各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 檢 察 官 許 育 銓