臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3139號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳綵柔
陳知希（原名陳慧貞）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22948號、114年度偵字第6994號），因被告均於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第686號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役貳拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳知希犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０２、陳知希（原名Ａ０３）分別為黃瑞献前後任配偶，雙方素有嫌隙，竟各基於傷害之犯意，於民國113年7月16日5時許，在高雄市○○區○○街000號前以徒手互毆，致Ａ０２受有顏面及肢體多處擦挫傷等傷害，陳知希則受有顏面、頸部、左肩及雙手多處擦挫傷等傷害。Ａ０２於同一時間，另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之地點以「左營公車、左營破麻（閩南語）」等語，辱罵陳知希，足以貶損陳知希之社會評價及人格名譽。
二、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２、陳知希於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被告Ａ０２之母蕭淑雲、黃瑞献於警詢時、證人即案發時在場之大樓保全人員郭上民警詢及偵查中之證述相符，並有現場影片暨截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告Ａ０２所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；被告陳知希所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告Ａ０２前開傷害、公然侮辱犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇糾紛均不思理性處理，卻以傷害之方式互相攻擊，使雙方身體健康受有損害，被告Ａ０２又在不特定多數人可共見共聞之場合當場辱罵被告陳知希，使其名譽受有損害，所為均應非難。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；然其等犯後未能互相達成調解，也未賠償彼此之損害，是認其等犯罪所生之危害均未獲減輕；兼衡被告Ａ０２所犯傷害及公然侮辱犯行，及被告陳知希所犯傷害犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告2人所受傷勢及被告陳知希因遭被告Ａ０２侮辱所受之名譽損害等情節，暨其等之家庭生活經濟狀況（被告Ａ０２自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣【下同】10萬元、離婚、有2名未成年子女、需扶養母親、身體狀況正常；被告陳知希自陳大學畢業之智識程度、目前賣飲料維生、月收入約3萬元、已婚、有4名未成年子女、需扶養父親、身體狀況正常）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告Ａ０２所犯之2次犯行，酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告其各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。