臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3187號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李黎明上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13310號），本院判決如下：
主 文李黎明犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李黎明辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實更正為「李黎明於民國111年12月12日18時20分許，
在高雄市左營區果峰路果貿社區第7棟大樓地下室出入口，因故與酆志民發生爭執並遭其毆打。詎李黎明明知酆志民所為上開傷害犯行並非受朱開國所指使，竟意圖使朱開國受刑事處分而基於誣告之犯意，於111年12月14日具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出告訴，誣指上開傷害犯行係受朱開國教唆，遂由橋頭地檢署以112年度他字第48號發動偵查。嗣於112年4月19日14時11分許，李黎明在橋頭地檢署第二偵查庭內，經檢察官以告訴人身分傳喚到庭，並告知具結義務及偽證罪處罰，李黎明復基於偽證之犯意，於案情有重要關係之事項依法供前具結後，虛偽證稱：『（問：你為何認為朱開國教唆酆志民傷害你？）是酆志民跟我講是朱開國叫他來傷害我』等語，足以妨害國家司法權之正確行使。」㈡證據部分補充「111年12月14日刑事告訴狀、112年4月19日訊問筆錄及證人具結結文」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪及同法第168條偽證罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免
對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。
查被告先誣告告訴人，繼而在該案偵查中實施偽證犯行，兩行為具有重要關連及局部同一性，依前開說明，應依刑法第55條前段論以想像競合犯從一重之誣告罪論處。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提起告訴誣指告訴人教
唆他人犯傷害罪，造成司法資源無端浪費，更使告訴人受有刑事訴追或懲戒處分之危險，徒增告訴人之訟累而使其身心俱疲，動機、所為均不足取；並審酌其前已有誣告案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13310號被 告 李黎明 （年籍詳卷）上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李黎明知朱開國並未於民國111年12月12日18時20分許前之不詳時、地，教唆酆志民在高雄市左營區果峰路果貿社區第7棟大樓地下室出入口毆打李黎明，竟基於意圖使朱開國受刑事處分之誣告、偽證之犯意，於111年12月14日（以收狀章時間為準）向本署具狀提出告訴，誣指朱開國涉有前述教唆殺人未遂罪嫌之犯行，並於本署檢察官112年4月19日偵訊中供前具結後虛偽證稱：酆志民跟我講是朱開國叫他來傷害我等語，惟經本署檢察官調查後，認為朱開國罪嫌不足，而以112年度偵字第13237號為不起訴處分（下稱前案），李黎明未提出再議而確定。
二、案經朱開國訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：朱開國叫酆志民打我的，同社區的竇連山有看到等語。惟查，竇連山委託鄰居余瓊秀致電本署表示其並不認識被告，且不便到庭等語，有本署公務電話紀錄表1紙可佐。再參以前案案卷中歷次相關人員之筆錄，其中證人酆志民於警詢即表示並不認識告訴人、並沒有受他教唆殺人等語，有其警詢、偵訊筆錄可佐；且警方據報到場時，僅見被告及酆志民在場，告訴人並不在場等情，役有警員112年3月7日職務報告及114年7月26日之職務報告各1份可佐，足認不惟酆志民與被告發生衝突當下告訴人確未在場，且被告指稱告訴人有教唆酆志民對其下手行兇等情復查無任何實據，被告之辯稱應不足採，其明知不實而誣告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌、刑法第168條之偽證罪嫌。按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第107 號判決意旨參照）。本案被告以一虛偽陳述之行為，誣指朱開國受刑事訴追，並使偵查機關開啟及進行不必要調查，復於偵查中以證人身分具結為虛偽之證述，揆諸上開說明，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之誣告罪處斷。末請審酌參以被告前曾因涉有誣告犯行經貴院以109年度簡字第2224號判決有罪，並經上訴後經貴院合議庭以109簡上字第314號判決上訴駁回確定，足認被告歷經前案訴追後仍不知悔改，浪費司法資源，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
檢 察 官 鍾葦怡