臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3189號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 洪士晃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16462號），本院判決如下：
主 文洪士晃犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2行「普通自用小客車」更正為「租賃小客車」。
㈡增加證據「證人洪東譽於警詢之證述」
二、論罪科刑㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。被告洪士晃於附件犯罪事實一所載時、地，為躲避攔查而闖越紅燈、未依規定使用方向燈、在多車道左轉彎不先駛入內側車道，核其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人閃避不及，且確已造成往來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，在道路上
以前述方式危險駕駛，致生公眾往來之危險，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，及其所駕駛之車輛為租賃小客車，行駛路段車流非多，危險駕駛長達6分鐘且業已發生實害等情節，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 吳金霞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16462號被 告 洪士晃 （年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪士晃於民國114年8月15日5時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車至高雄市○○○○路000號前，因有停等紅燈越線之舉動，經警予以示警停車受檢，詎洪士晃竟拒絕停車受檢，明知行駛於道路若沿途未依標線號誌行駛、未依規定使用方向燈、不依規定駛入來車道、違規轉彎，將致使用道路之民眾產生往來之危險，竟仍竟基於妨害公眾往來安全之單一犯意，自前揭地點起，分別在仁武區及楠梓區等多處地點有闖越紅燈、未依規定使用方向燈、在多車道左轉彎不先駛入內側車道（詳細違規情形參卷內違規情形一覽表），直止駛至高雄市楠梓區高楠公路1747巷與惠豐橋之際因車速過快自撞燈桿而停下為止，嚴重影響行人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪士晃於警詢時及偵查中坦承不諱，並有警車行車紀錄器截取畫面及檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表、本案違規情形一覽表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。被告駕駛前開車輛行經道路，沿途有逆向行駛、闖越紅燈、違規左轉、未依車道行駛等危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來之危險。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告沿途多數危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，請合為包括一行為之接續犯予以論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 鍾葦怡