臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡字第3219號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 田玲芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19525號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：
114年度易字第76號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０９成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、Ａ０９為田炎火（於民國111年7月31日死亡）之女，田炎火生前因罹患帕金森氏症等疾病，由Ａ０９擔任監護人，負責照料生活起居飲食，並保管田炎火申辦之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶資料及款項，其明知田炎火逝世後，田炎火之上開帳戶内有新臺幣（下同）2,355,019元遺產，應由全體繼承人即田炎火之配偶田龔善（所涉竊盜等罪嫌另為不起訴處分）、其手足田翊宏，及代位繼承人Ａ0３ (00年00月生）共有，且臺灣高雄少年及家事法院以111年度家調字第2152號審理分割田炎火遺產事件，於112年6月19 曰業經調解成立，就上開帳戶存款之本金及其利息，扣除喪葬費315,000元後，再由Ａ0３先行取得510,005元，其餘之餘額由田龔善取得。詎Ａ０９於112年6月19日起，已知悉上開帳戶内之510,005元款項分割後已屬Ａ0３之財產，竟意圖為不法之所有，利用其保管田炎火上開帳戶内款項之機會，拒不將510,005元交予Ａ0３，而將該筆款項提領後挪為修繕房屋或家庭開支使用，以此方式侵占Ａ0３應繼承之遺產。嗣Ａ0３之母親即法定代理人Ａ０１於112年7月7日14時許，至臺灣銀行楠梓分行申請田炎火帳戶存摺存款歷史交易明細，發覺上開帳戶内款項已遭提領迨盡，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告Ａ０９於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第63頁），核與證人田龔善於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人柯○伶於警詢、偵查之證述情節大致相符（見警卷第7至9頁、第11至13頁、第15至16頁；偵卷第19至20頁、第29頁、第53至55頁、第127至128頁），並有田炎火戶籍謄本、臺灣銀行楠梓分行檢附田炎火帳戶存摺存款歷史明細、臺灣高雄少年及家事法院111年1月20日110年度監宣字第711號民事裁定、臺灣高雄少年及家事法院112年6月19日111年度家調字第2152號分割遺產事件調解筆錄、111年10月17日開立之修繕估價單、日常生活支出明細、衛生福利部旗山醫院處方籤等件在卷可佐（見警卷第27至31頁、第37頁至39頁、第43至46頁、第57頁；偵卷第13至14頁、第87頁至107頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠查告訴人Ａ0３係於民國00年00月間出生，於案發時為12歲以上
未滿18歲之少年，而被告於案發時為成年人，並於審理中已自承伊知悉告訴人為未成年人等語（見本院卷第33至39頁），足認被告具有成年人對少年犯侵占罪之犯意，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以論罪，並屬分則加重之性質。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對少年犯侵占罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院易字卷第36頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知510,005元款項為Ａ0
３之財產，卻拒不將510,005元交予Ａ0３，而將該筆款項提領後挪為修繕房屋或家庭開支使用，侵害告訴人田○云之財產權益非微，所為實屬不該；復酌以被告於偵查中雖否認犯行，惟終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及於本院審理期間已將上開侵占款項返還予告訴人，此有陳述意見狀及被告所提面額510,005元之支票乙紙在卷可憑（見審易字卷第37頁、39頁），堪認已就其所為造成之損害有彌補作為，兼衡被告未有前科之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，加重後被告所犯已非最重本刑5年有期徒刑以下之刑之罪，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件未合，是被告雖受6個月以下有期徒刑宣告，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，惟依同條第3項規定，前揭宣告之刑得由檢察官於執行時斟酌個案情節、矯治必要、犯罪預防等節，裁量予以易服社會勞動，附予敘明。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被
告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而犯本案，雖未獲告訴人諒解，惟犯後終坦承犯行，且業於審理時將上開侵占款項返還予告訴人，仍堪認其尚有反省悔悟之心，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確能知所警惕，併依刑法第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，以免再犯，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，尚得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、本案被告侵占款項510,005元，核屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵，惟此部分業已返還予告訴人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、王光傑、黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第八庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊淳如附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。