臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3277號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林冠佑上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16449號），本院判決如下：
主 文林冠佑犯脫逃罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至7行更正為「竟基於脫逃之犯意，利用無人看管之際，自行解開手銬戒具束縛，於同日19時14分許，步行出茄萣分駐所後...」、第9行補充更正為「隨即上前追捕林冠佑，並於同日19時16分許，在高雄市...」、第14行補充「接續致致蔡宗霖受有左側前臂擦傷...」，及證據並所犯法條欄一第2至3行更正為「…湖內分局茄萣分駐所執行逮捕、拘提告知本人通知書各1份、查捕逃犯作業查詢報表2份、現場…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告林冠佑所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪及同法
第277條第1項之傷害罪。又被告於密切接近之時地，接續傷害告訴人蔡宗霖、虞家和及吳宗庭3人，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為接續之一行為而侵害不同法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一傷害罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為警依法逮捕後，竟擅
自脫離公權力監督，影響國家司法權有效行使，復使告訴人3人各受有如附件犯罪事實所載之傷勢，應予非難；另考量本案幸未使用強暴手段之犯罪情節、被告坦承犯行之犯後態度，惟目前尚未與告訴人3人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第161條第1項依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16449號被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２前因詐欺等案件，分別經本署及臺灣臺南地方檢察署發布通緝，並為警於民國114年8月18日17時3分許，在高雄市○○區○○路0段00巷00號前緝獲，復經警解送至址設高雄市○○區○○路0段0號高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所進行後續詢問、解送複訊事宜，為依法逮捕之人，竟基於脫逃之犯意，於同日19時10分許，利用無人看管之際，自行解開手銬戒具束縛，步行出茄萣分駐所後，朝高雄市茄萣區茄萣路2段南往北方向逃逸。嗣巡佐兼副所長蔡宗霖、警員虞家和及吳宗庭見狀，隨即上前追捕Ａ０２，並在高雄市○○區○○路0段00號民宅內壓制Ａ０２，詎Ａ０２明知於蔡宗霖、虞家和及吳宗庭壓制其之過程中反抗、掙扎，可能不慎傷害該等人，竟仍基於若蔡宗霖、虞家和及吳宗庭均因此受傷亦不違背其本意之不確定故意，於受壓制過程中反抗、掙扎，致蔡宗霖受有左側前臂擦傷、左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害；虞家和受有右側肩膀挫傷、前胸壁挫傷之傷害；吳宗庭則受有左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、右側肩膀挫傷之傷害。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、湖內分局茄萣分駐所執行逮捕、拘提告知本人通知書、查捕逃犯作業查詢報表各1份、現場監視器畫面14張、現場照片2張、秀傳醫療社團法人高雄秀傳紀念醫院診斷證明書3份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃、第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告係以一行為同時傷害告訴人蔡宗霖、虞家和及吳宗庭，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告明知告訴人3人均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，對告訴人3人施以前揭強暴行為，致告訴人3人均受有傷害，足以妨害告訴人3人公務之執行，而亦涉有刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。
然按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符，最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照。經查，被告僅係於告訴人3人追捕、壓制其之過程中消極反抗、掙扎，而未有其他積極攻擊、對抗或反制之行為乙節，有上開員警職務報告1份附卷可佐，是依前揭判決意旨，被告此部分所為，當與刑法第135條第1項規定所指之「強暴」行為不符，自無從遽以妨害公務執行罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 7 日
檢 察 官 Ａ０１