臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第447號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳憲舜上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6457號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第58號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內禁止對乙○○實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為。
事實及理由
一、丙○○與乙○○為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年1月27日16時許，在其位於高雄市○○區○○路000號2樓住處內，因故與乙○○發生爭執，詎料丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，一手抓住乙○○之衣領，一手持保溫瓶往乙○○右臉丟砸（丙○○所涉傷害犯行，業經乙○○撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述），復持水果刀與乙○○對質，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣乙○○報警處理，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人母親高嘉穗於警詢及偵查中之證述相符，並有國軍左營總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片附卷可稽，上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之父親，業據其等陳述明確，並有告訴人身份證正反面影本附卷可憑，二人間係屬家庭暴力防治法第3條第3款規定所稱之家庭成員，而被告所為前述恐嚇危害安全犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，此部分犯行應依刑法恐嚇危害安全罪規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)爰審酌被告未能克制自身情緒，竟以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；復考量被告業與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告、希望對被告從輕量刑等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確，並有撤回告訴狀在卷為憑，是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前沒有工作、經濟來源靠老農津貼、離婚、有2名子女（其中1個為未成年）、不需扶養子女、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)緩刑：
1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，且犯後良有悔意，且業與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告、請求法院從輕量刑等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
2、另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。又按「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。」此家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款亦有明定。為使被告深切反省，警惕被告日後審慎行事，併依上開規定及刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並為避免被告再犯，以控制其個人狀況，命被告於保護管束期間內禁止對告訴人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為，以期符合本件緩刑之目的。如被告於緩刑付保護管束期間，違反本院所定附表所示之條件，且情節重大，得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：未扣案水果刀1把，雖供被告為本案犯行所用之物，惟未扣案，且無積極證據足認現尚存在，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理諭知：
(一)公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，竟基於傷害之犯意，一手抓住乙○○之衣領，一手持保溫瓶往告訴人右臉丟砸，致乙○○受有右眼皮瘀傷、右眼尾2cm撕裂傷、右臉頰3cm撕裂傷、右胸擦挫傷之傷害，因認被告對告訴人此部分所為，涉犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
(三)經查，被告所涉對告訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙○○具狀撤回告訴乙情，此有告訴人乙○○之撤回告訴狀在卷可稽（見本院審易卷第33頁），依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與被告前開論罪科刑之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、據上論斷，應依依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。