臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4008號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 柳0臻上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第22620號）及移送併辦（115年度偵字第1753號），本院判決如下：
主 文柳0臻犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載外，餘補充、更正如下：
㈠附件一犯罪事實欄一第1行「柳0臻與柳0凱為姑侄關係」補充
為「柳0臻與柳0凱為姑侄關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係」。
㈡附件二犯罪事實欄第1行「柳0蓁係陳0雲之小姑」補充為「柳
0蓁係陳0雲之小姑，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係」。
㈢附件二犯罪事實欄第3至4行「高雄市路○區○○街000號住處前」更正為「高雄市路○區○○街00號住處前」。
㈣附件二犯罪事實欄倒數第2至3行「以此方式致陳0雲心生畏懼
」補充為「以此加害生命、身體之方式恫嚇陳0雲，使陳0雲心生畏懼，致生危害於安全」。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告柳0蓁為告訴人柳0凱之姑姑、告訴人陳0雲之小姑，有戶役政資訊網站親等關聯（二親等）查詢結果2份附卷可佐，彼此間分別具有同法第3條第4款、第5款所定家庭成員關係，被告對告訴人柳0凱所為毀損犯行、對告訴人陳0雲所為恐嚇犯行，分別為對家庭成員間實施經濟上、精神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰規定，故仍依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就附件一、二犯罪事實欄部分，各係在同一犯罪決意及
計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈢臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第1753號移送併辦事實，與
本案聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理。
㈣審酌被告不思理性溝通解決家庭糾紛，竟以附件一、二犯罪
事實欄所示方式分別毀損告訴人柳0凱之物品及恫嚇告訴人陳0雲，致告訴人柳0凱受有財產上之損害，且致告訴人陳0雲心生畏懼，又迄未與告訴人等達成和解或調解，亦未賠償分毫以填補犯罪所生損害，所為實非可取；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其前無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵字第22620卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明扣案菜刀1把，固為被告所有且供本案犯行所用之物，然該物於日常生活隨手可得、取得甚易，單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵其價額，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認不具有沒收及追徵其價額之刑法上重要性，故不予宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文移送併辦。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22620號被 告 柳0臻 （年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳0臻與柳0凱為姑侄關係，柳0臻因與柳0凱之母親有家庭糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國114年11月22日2時許，在高雄市路○區○○街00號前，手持菜刀砸柳0凱所有停置在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左前車窗、右前車窗及左後車窗玻璃破損而不堪使用，足以生損害於柳0凱。嗣經警據報前往處理，將柳0臻以準現行犯逮捕，並當場扣得柳0臻所有之菜刀1把，因而查知上情。
二、案經柳0凱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柳0臻於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人柳0凱於警詢之指訴相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表各1份、現場及毀損照片9張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。至扣案之菜刀1把，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
檢 察 官 蘇 恒 毅附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
115年度偵字第1753號被 告 柳0臻 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，應與貴院審理之114年度簡字第4008號案件(仰股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：柳0蓁係陳0雲之小姑，柳0蓁因不滿陳0雲動用其大哥之保險金，竟於民國114年11月22日2時許，基於恐嚇危害安全之犯意，持菜刀至陳0雲位在高雄市路○區○○街000號住處前，並持菜刀揮砸陳0雲之子柳0凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(所涉毀損罪嫌，現由臺灣橋頭地方法院以114年度簡字第4008號案件審理中)，以此方式致陳0雲心生畏懼。案經陳0雲訴由高雄市政府湖內警察局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告柳0蓁於警詢中之自白。
(二)告訴人陳0雲於警詢中之指訴。
(三)被告持刀揮砸車輛過程、持至現場之菜刀照片、員警密錄器影像擷圖、現場錄音譯文各1份。
三、所犯法條：刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
四、併案理由：被告於上揭時、地，毀損被害人柳0凱上開車輛之毀損案件，經本署檢察官以114年度偵字第22620號聲請簡易判決處刑，現由貴院（仰股）114年度簡字第4008號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開恐嚇危害安全犯行，與其毀損被害人柳0凱車輛之行為，二者在自然意義上雖非完全一致，然係於同一之時間、地點所為，主觀上復係基於與告訴人之同一紛爭而產生之犯罪故意，應評價為一行為為宜，是被告以一行為侵害告訴人、被害人柳0凱2人之法益，且同時觸犯上開2罪名，應為想像競合犯，故與上開毀損案件具裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，請予併案審理。
此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 檢 察 官 許亞文