臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第565號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾慕文上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18633號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第129號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾慕文犯損害債權罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣曾慕文於民國90年間向銀行借款，嗣銀行將債權受讓予良京實業股份有限公司（下稱：良京公司），良京公司經臺灣橋頭地方法院（下稱本院）於111年1月6日以111年度司執字第1215號核發債權憑證，因而取得對曾慕文之執行名義，而曾慕文於110年7月21日，就坐落於高雄市○○區○○段0000○號之不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路0段0號（權利範圍：16分之1，下稱本案建物），以贈與為由移轉登記予其母曾蔡惠美，經良京公司提起撤銷贈與並塗銷所有權移轉登記，業經本院以111年度岡簡字第184號民事判決判良京公司勝訴，並於111年12月19日確定。詎料曾慕文明知其財產隨時處於將受強制執行之際，且知悉債權人即良京公司自取得執行名義起，至強制執行程序終結止，其名下財產為債權人之總擔保，已處於隨時得強制執行之狀態，不得擅自處分其財產，仍因恐財產遭強制執行，基於意圖損害債權之犯意，於112年6月19日，將本案建物設定新臺幣(下同)50萬元抵押權予其母曾蔡惠美，以此方式處分其財產，而損害良京公司之前開債權。嗣良京公司經本院民事執行處通知補正建物登記謄本，向地政機關申調相關資料時，始發現上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾慕文於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳政諺於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院111司執1215債權憑證、建物登記第一類謄本影本、本院111年度岡簡字第184號民事判決、民事判決確定證明書影本、認證書、言詞辯論筆錄、告訴代理人庭呈本院民事執行處強制執行金額分配表附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。
(二)爰審酌被告於將受強制執行之際，卻將本案建物以設定抵押權予他人之方式處分，損害告訴人之債權，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄未與告訴人達成和解、調解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪動機、目的、情節、對告訴人債權所造成損害之程度，暨其自陳為高職畢業之智識程度、目前從事開計程車、月收入約2萬多元、已婚、有3名成年子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。