臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第615號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林禾原上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18471號），本院判決如下：
主 文林禾原犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林禾原所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、本院審酌被告僅因與告訴人黃彥維發生行車糾紛，竟徒手勾住告訴人脖子，將告訴人從機車上拉下來，妨害告訴人騎乘機車之權利，又毀損告訴人騎乘之機車，致告訴人受有財產損害，顯對他人之自由及財產法益欠缺尊重；犯後雖坦承犯行，且於偵查時供稱已與告訴人私下和解（見偵卷第23頁），然告訴人陳稱雙方雖有口頭洽談和解條件，被告卻始終未賠償分文，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷可考，可見其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自述高職畢業之教育程度，另案羈押前從事水電，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告上開強制、毀損犯行，犯罪時間接近，犯罪手段近似，然侵害法益及對象均不同等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 日
書記官 陳正附錄法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18471號被 告 林禾原 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林禾原於民國113年6月28日凌晨1時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武區學府路與義大二路交岔路口，適有黃彥維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方因故致生行車糾紛。林禾原竟基於妨害他人行動自由之犯意，追上黃彥維騎乘之機車，趁黃彥維停等紅燈之際，徒手將黃彥維鉤住脖子，並黃彥維從機車上拉下來，致使黃彥維無法順利騎乘機車。嗣林禾原另行基於毀損之犯意，以腳踢黃彥維之方式，將黃彥維騎乘的機車踹倒在地，致使該機車受到損壞，需支付約新臺幣（下同）2萬元的維修費用。
二、案經黃彥維訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告林禾原於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人警詢所述情節大致相符，且有被告友人將上開過程拍攝成影片，並上傳至社群網站INSTAGRAM，再由告訴人提供之影片擷圖等在卷供參，被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條之強制，及同法第354條之毀損等罪嫌。又被告所犯前開2罪名，係分別起意，犯意各別，行為分殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢 察 官 林 濬 程