臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第717號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 谷祖斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3595號），本院判決如下：
主 文谷祖斌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟柒佰元及剪刀壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告谷祖斌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，然目前尚未返還財物或予以適度賠償等節；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告竊得之現金新臺幣1700元及剪刀1把，均屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3595號被 告 谷祖斌 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、谷祖斌於民國113年11月27日9時45分許，在高雄市楠梓區大學南路與大學三街口，見林建全持有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱，竊取林建全所有之現金新臺幣1700元及剪刀1把，得手後旋即離去。嗣林建全報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經林建全訴由高雄市警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林建全於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉有刑法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查告訴暨報告意旨所指被告上開犯嫌，如成立犯罪，核屬刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人林建全業於114年2月17日已撤回告訴，此有調查筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴處分。惟若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
檢 察 官 林 世 勛