臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第909號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 竇堃端上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第322號），本院判決如下：
主 文竇堃端犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、竇堃端於民國112年8月15日6時50分許，在高雄市○○區○○路000號前，基於強制、毀損及傷害之犯意，未經呂世印允許即進入其所駕駛之車牌號碼000-00號營業用自小客車副駕駛座，且呂世印多次要求竇堃端下車均遭置之不理，以此方式妨害呂世印行使權利，復將呂世印放在車內駕駛座前之手機往車外丟擲，致手機螢幕破損，足以生損害於呂世印，再手持行動電源，朝呂世印頭部毆打，致呂世印受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷（2公分）、左腋挫擦傷等傷害，嗣經呂世印報警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告竇堃端於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂世印、證人劉建志分別於警詢之證述情節大致相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份、手機遭毀損相片2張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第354條之毀棄損壞罪及第277條第1項之傷害罪。又被告前開強制、毀損、傷害之犯行，係因被告認為已給付車資給告訴人呂世印，告訴人卻不願意搭載被告等情，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為法律上一行為，故被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。聲請意旨認被告上開3罪應分論併罰，尚有未恰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾妨害告訴人之權利行使，又損壞告訴人之物品，復以持行動電源傷害告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨被告自述智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至未扣案之行動電源雖為供被告犯罪所用之物，惟該行動電源並非被告所有，而係證人劉建志所有，且已經警員返還證人劉建志等情，業據證人劉建志於警詢時證述明確，是依刑法第38條第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 陳又甄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。