臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度侵訴字第48號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃任文選任辯護人 林鴻駿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1198號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，由本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次。
事實及理由
一、本件被告Ａ０４所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告Ａ０４於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告所
為係於密切接近之時間內，接續對告訴人A02擁抱、親吻，搓揉胸部等猥褻行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為加以評價較為合理，應論以接續犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖滿足一己之慾，
趁A02酒醉昏睡後，施以本案猥褻行為，侵犯A02身體及性自主權，造成其身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，實屬可惡。審酌被告犯後坦承犯行，與A02達成調解並履行完畢，有本院調解筆錄、匯款證明在卷可參（侵訴卷第
51、65頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、損害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（侵訴卷第87頁）及其所提出之戶籍謄本、廠商工作證等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告 被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行
完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在案可參（侵訴卷第71至73頁），參以被告犯後坦承犯行，與A02成立和解且履行完畢，復審酌調解筆錄內記載如被告履行給付後，A02表示願意給予被告緩刑自新之機會，綜上各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑3年，以啟自新。又考量被告因法治觀念不足而為本件犯行，為培養被告正確法治觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育輔導2場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月
10 日 刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月
10 日 書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣橋頭地方檢察署
114年度偵緝字第1198號 被告 Ａ０４ 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實一、Ａ０４與代號AV000-A114067號成年女子(真實姓名詳卷，下稱A02)原係鄰居關係，雙方均在高雄市大社區某社區租屋（地址詳卷）。Ａ０４於民國114年1月28日19時45分許，在上址1樓見A02飲酒後神智不清，竟基於乘機猥褻之犯意，先在1樓對A02擁抱、親吻，又拉A02去搭乘電梯，在電梯內搓揉A02之胸部，並帶A02回A02之房間，在房間內親吻A02，約5分鐘後Ａ０４始自行離去，以此方式接續對A02為乘機猥褻行為1次得逞。經A02報警處理，始循線查悉上情。二、案經A02訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據
被告Ａ０４於偵訊時供認不諱，核與告訴人A02於警詢之指訴及偵查中之結證相符，並有證人即代號AV000-A114067A號（即告訴人A02之姊姊，下稱A姊）於偵查中之結證、證人林宸熙（即案發地點之管理員）於警詢之證述、告訴人房間內照片、監視器畫面擷圖、告訴人與證人A姊之對話紀錄擷圖等各1份在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民國 1
14 年 11 月 19 日 檢 察 官 Ａ