臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度交簡上字第112號上 訴 人即 被 告 温淑芳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月25日114年度交簡字第699號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
温淑芳緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。
㈡查上訴人即被告（下稱被告）温淑芳於本院審判程序中陳明
僅針對原判決之科刑事項上訴（交簡上卷第119頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院之審理範圍。
二、刑之減輕事由：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第39頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、上訴論斷之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告已依民事判決向告訴人黃貴珍給付
損害賠償完畢，原審量刑過重，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
⒈原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑
後，審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，未善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人受有傷害，所為非是；並審酌被告因未遵守道路交通號誌之指示行車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及於原審否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之
犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。而被告雖已賠償告訴人完畢（詳下述），然此為原審判決後發生之事實，是不能憑此即認定原判決量刑有何違法或不當（惟本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌）。被告提起上訴，主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。㈢緩刑之說明：本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，有法院前案紀錄表可參。其因一時失慮，致罹刑典，惟能坦承犯行，已有悔意。又被告因本件車禍致告訴人受有傷害，經本院以115年度岡簡字第91號民事判決命被告應給付告訴人684,901元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而被告已於115年7月3日匯款726,144元至告訴人金融帳戶而給付完畢，有本院公務電話紀錄、告訴人存摺影本、上開民事判決在卷可佐（交簡上卷第91、93、109至115頁），足認本件犯罪所生之損害已獲填補。至告訴人雖表示無宥恕被告之意（交簡上卷第93頁），然此部分僅供本院參酌，並無拘束本院之效力。綜上所述，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，是本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中華民國115年8月14日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 董明惠