臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度交簡上字第135號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳炳志上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1121號中華民國114年9月2日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第8132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第39至40頁、第62頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告陳炳志無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表及刑事報到單（交簡上卷第49頁、第59頁、第67頁、第73頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
二、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，並諭知得易科罰金之標準，固非無見。然查，原審於原判決關於量刑之理由，雖考量被告尚未與告訴人林荺璇達成和解或調解之共識，及被告未就其行為所生損害有補償作為等事由，卻僅量以拘役30日，且參酌告訴人之傷勢，實屬過輕，難認符合比例原則，有判決所載理由矛盾之違誤。因此，原審判決適用法則不當者，為判決違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨亦足供參照）。
㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有頸部挫扭傷、左肘挫傷傷害，所為非是，並審酌被告駕車未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情，兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎。而原審亦已就被告違反注意義務情節、告訴人所受傷勢程度及被告未與告訴人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量刑，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，依前開意旨本院即應予尊重。且本案迄至本院言詞辯論終結時，被告仍未與告訴人成立和（調）解，是本案量刑基礎相較原審亦無變更，故檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適法之判決一節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官施昱廷提起上訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。