臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第159號114年度交簡上字第67號上 訴 人即 被 告 蕭清男義務辯護人 蔡㚡奇律師上列上訴人即被告因竊盜、公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年6月18日114年度簡字第1550號（起訴案號：113年度偵字第21233號，下稱A案）、114年6月16日114年度交簡字第596號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3806號，下稱B案），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：
主 文上訴均駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告蕭清男（下稱被告）於本院準備程序已明示僅針對A、B案判決量刑部分上訴（A案簡上卷第138頁、B案交簡上卷第128頁），依上開說明，本院審理範圍即僅限於A、B二案原判決科刑部分，並應以二案原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，合先敘明。
二、被告於A、B案之上訴意旨均略以：我患有思覺失調症，且為列冊之低收入戶，無固定收入，僅能依靠政府身心障礙補助及低收入戶補助維持生活，入監服刑將導致上開補助註銷或暫停，喪失經濟來源，二案原審判決均過重，請求考量我的身心狀況及經濟困境，諭知緩刑，或改判易科罰金或其他更輕之刑度等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡次按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，是指行為人
於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。而是否因此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之。
㈢被告罹患非特定的思覺失調症乙節，業據被告供承在卷，並
有衛生福利部旗山醫院診斷證明（A案審易卷第77頁、B案交簡上卷第15頁）、被告之身心障礙證明（A案審易卷第53頁、B案交簡上卷第17頁）為憑。然被告於A、B案自案發查獲時起，歷次之警詢、偵查、直至本院審理階段（A案偵卷第13至18、89至90頁、A案審易卷第47至49、73至76頁、B案偵卷第9至14、141至144頁、B案交簡上卷第75至77、105至106、125至132頁），均能理解司法人員之詢（訊）問內容，並基於自己意思，為自己之利益為相應之回答，並提出相應之答辯，未見有答非所問，意識不清之情，足認被告於A、B案「行為時」並未受上開病症影響而出現精神意識脫離現實，致其辨識能力及控制能力欠缺或顯著減低之情形，自均無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。
㈣A案之原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並以行為人
之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍貪圖不法利益，竊取告訴人方譯霆所管領使用之普通重型機車1部；兼衡其於偵查時否認犯行，於A案之原審準備程序時坦承犯行，所竊機車已發還告訴人方譯霆，有贓物認領保管單1份在卷可參（A案偵卷第33頁）；併考量其自陳國中畢業之智識程度，無業，為低收入戶及身心障礙者，且罹患非特定的思覺失調，有高雄市內門區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部旗山醫院診斷證明書各1份在卷為憑（B案審易卷第51、53、77頁），經濟來源仰賴低收入戶及身心障礙補助每月約新臺幣（下同）8千元至9千元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所諭知之刑度並未逾越法定刑度，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形，應屬妥適。
㈤B案之原審認被告犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍於施用甲基安非他命至尿液所含毒品濃度超標之狀態下，貿然騎車上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，所為非是；復考量其坦承犯行之犯後態度，及酌以本件尿液中所含毒品濃度多寡且肇事產生實害；兼衡其有如法院前案紀錄表所示之前科紀錄；暨其自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況及領有低收入證明書等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。經核原審所諭知之刑度並未逾越法定刑度，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形，亦屬妥適。㈥至被告主張入監服刑將導致上開補助註銷或暫停，喪失經濟
來源，原審判決過重，請求改判易科罰金或其他更輕之刑度或諭知緩刑云云。經查：
⒈被告前犯損壞公務員職務上職掌之物品罪，經本院以109年度
簡字第643號判處有期徒刑5月，並經本院109年度簡上字第215號駁回上訴確定，嗣於111年3月1日易科罰金而執行完畢（下稱前案），此有法院前案紀錄表在卷可參（A案簡上卷第201頁、B案交簡上卷第197頁），被告受前案有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內即再犯A、B二案，自不符刑法第74條第1項之緩刑要件，而無從為緩刑諭知。
⒉且A、B案之原判決均已充分考量被告為身心障礙患者及低收
入戶之困境，並均已諭知得易科罰金之刑度，被告仍執此上訴，請求改判得易科罰金之刑，顯屬誤會。
㈦又A、B案原審判決後，本件量刑之基礎並無變動，且被告前
開上訴意旨均無理由。從而被告上訴指摘A、B二案之原判決量刑均過重而不當，為無理由，俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴（A案），檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑（B案），檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 簡祥紋法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 鄭可歆