臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度交簡上字第70號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉信位上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年3月21日113年度交簡字第1531號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10206號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即檢察官於本院準備程序時，明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上卷第39頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第1項規定，本院僅就原判決之科刑為審理，至其餘部分則非上訴審理之範圍，合先敘明。
二、檢察官依告訴人吳試諒之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告劉信位迄今未賠償告訴人，亦未道歉，難認其犯後態度良好。原判決處其拘役30日，屬實過輕，求予撤銷等語。
三、刑罰減輕事由：被告於案發後留在事故現場，並於警員獲報到場且未明肇事人之際，當場承認為肇事駕駛人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第57頁），足認其於警員發覺其過失傷害犯嫌前為自首，嗣進而接受審判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
四、關於上訴理由之論斷：㈠按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
㈡原審依上揭規定減輕其刑，並審酌被告因於駕車時為遵守道
路交通法規，致使告訴人蒙受身體傷害；及被告於駕車時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失情節，致使告訴人受有右臀部及下背挫傷等傷勢；又考量被告經移付調解，然因金額差距懸殊而無法獲致共識，迄未能使告訴人獲得相當彌補等情節：復衡酌被告前無因案件經法院論罪處刑之素行，及其坦承過失之犯後態度；暨其所陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、犯後態度、犯罪所生危害、品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法定刑度之內為量定。上訴意旨所指被告未予賠償告訴人等節，已經原審納為量刑之審酌。又所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，檢察官提起上訴，並指摘原判決量刑過輕而求予撤銷等語，為無理由，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎法 官 洪柏鑫不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 塗蕙如