臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度交簡上字第80號上 訴 人即 被 告 游嘉宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年7月4日114年度交簡字第820號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第15463號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
游嘉宏緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
(一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
(二)經查，本案經原審判決後，由被告游嘉宏提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上卷第71、109頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴論斷之理由
(一)被告上訴意旨略以：被告上訴後已依原調解條件給付告訴人賴○娟完畢，希望判輕一點、給予緩刑等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
(三)原審於量刑時，審酌「被告因本案過失態樣肇致本件車禍，使被害人受有本案之傷勢，其就本件事故負有全部肇事責任；考量被告坦承犯行，雖與被害人達成和解，然未依約履行，而僅支付部分和解金新臺幣1萬元，足認被告並無勉力彌補自身犯行所生損害之積極作為；兼衡被告自陳國中肄業、從事抓漏工作、扶養2名未成年子女」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。
(四)被告固於本院審理中已將上開調解款項均給付完畢，此有告訴人撤回告訴聲請狀、本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可參（交簡上卷第61至63頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。被告在原審判決前既未能按期履行原調解條件並獲取告訴人之宥恕，原審基於前開情狀所為之量刑結論自屬妥適，是被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
(五)被告前因違反懲治盜匪條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑13年2月確定，於100年10月26日假釋出監並付保護管束，於103年4月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可查，審酌被告一時失慮罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並給付完畢，已如前述，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 麥毅婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。