臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度交簡上字第90號上 訴 人即 被 告 吳豐丞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年4月7日113年度交簡字第2607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17626號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳豐丞緩刑2年。
理 由
一、程序部分
(一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查被告吳豐丞經本院合法傳喚後，無正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單、被告全戶戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可參（交簡上卷第89、97至99、109至111頁），依首揭說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
(二)本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被告於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上卷第45頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴論斷之理由
(一)被告上訴意旨略以：上訴後已與告訴人蔡○佑（民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷）達成調解並起付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
(三)原審於量刑時，審酌「被告因過失行為，導致告訴人受有本案傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其法院前案紀錄表所示無前科之品行、其坦承犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補」等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。從而，被告提起上訴，主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽（交簡上卷第107頁），審酌被告因一時疏忽而觸犯刑章，係屬偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被告犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解且給付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（交簡上卷第79至80、83頁），堪信被告確已坦然面對過失，並有彌補其犯行所生損害之具體作為，本院綜合上開情節，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳凱翔法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 麥毅婷附論本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。