臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第267號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃姿璇上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
786、9640號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第118號），判決如下：
主 文黃姿璇犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附表所示內容，向劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰給付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7至9行「適有劉黃金英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿同向行駛在前方欲左轉駛入無名巷道」後補充「亦疏未注意轉彎應依標誌之規定，而未依照機慢車兩段式左轉標誌指示為兩段式左轉，即貿然左轉」；證據清單及待證事實欄補充「被告黃姿璇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、核被告黃姿璇所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第25頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，因超速行駛而肇事，致被害人劉黃金英死亡，告訴人劉佳輔、被害人家屬劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰家庭破碎，屬無法回復之損害；惟念其坦承犯行，且於本院審理時與告訴人及被害人家屬調解成立，約定分期賠償告訴人及被害人家屬共計新臺幣（下同）62萬元（不含強制險），其中50萬元已由國泰世紀產物保險公司理賠完成，其餘12萬元則自民國114年2月28日起，按月給付5千元，且前3期款項合計1萬5千元均已依約給付完畢，有調解筆錄、保險理賠證明各1份、郵政跨行匯款申請書3份附卷可參（見審交訴卷第49至53、59頁，交簡卷第13至15頁），堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡被害人就本件事故之發生，亦有未依標誌兩段式左轉之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳專科畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約4萬元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬調解成立，約定分期賠償上開告訴人及人家屬共計62萬元，並已依約給付其中51萬5千元完畢，均如前述，告訴人及被害人家屬亦具狀表示同意給予被告緩刑之機會，有刑事陳述狀1份在卷可考（見審交訴卷第41頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，並斟酌被告對告訴人及被害人家屬之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第2項第3款規定，依調解筆錄即附表所示內容，命被告向上開告訴人及被害人家屬給付損害賠償。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
給付對象 給付金額 給付方法 劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰 62萬元 被告應給付劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰5人各12萬4千元，共計62萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失），以匯款方式分期匯入劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰5人共同指定帳戶，給付日期分別為： ㈠其中50萬元，於114年1月30日以前給付完畢。 ㈡餘款12萬元，自114年2月28日起至全部清償完畢為止，共分為24期，每月為1期，按月於每月28日以前給付5千元。 ㈢如有一期未付，視為全部到期。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8786號113年度偵字第9640號被 告 黃姿璇 （年籍資料詳卷）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃姿璇於民國113 年3 月29日上午9 時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），沿高雄市旗山區旗南二路由南向北行駛，行至與大里街之交岔路口前，本應注意依速限規定行駛，且注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有劉黃金英騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）沿同向行駛在前方欲左轉駛入無名巷道，黃姿璇見狀剎車不及，致A 車車頭與B 車左側車身發生碰撞（下稱本案車禍），雙方人車倒地，劉黃金英因而受有頭部外傷併顱內出血合併腦水腫、氣腦與顱骨多處骨折、缺氧性腦病變、肋骨骨折合併氣胸、血小板低下症、肩胛骨骨折、壓力性潰瘍等傷勢，經送醫急救後，仍於113 年4 月6 日上午9 時38分許，因中樞衰竭不治死亡。黃姿璇於本案車禍後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員獲報至醫院處理、查知犯人前，當場承認其為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經劉黃金英之子劉佳輔訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃姿璇之供述 佐證本案車禍發生之經過，及被告、被害人案發時騎乘機車之行向等事實。 2 證人即告訴人劉佳輔之指證 被害人因本案車禍死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、被告之行車紀錄器畫面光碟及翻拍照片各1 份及車輛詳細資料報表2 紙 全部犯罪事實。 4 衛生福利部旗山醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1 份 佐證被害人因本案車禍受有前開傷勢，入院急救至上開時間仍不治死亡之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份 佐證被告有前開過失駕駛行為致本案車禍發生之事實。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文。查本案道路交通事故調查報告表㈠記載本案車禍發生地點為未繪設車道線、未繪設快慢車道分隔線路段，足證該路段速限應為50公里。又經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，依高市車鑑字第11370552200 號函暨鑑定意見書（下稱車鑑報告）表示：依據被告行車紀錄器錄影畫面顯示事故發生經過…黃車畫面時間02：07：09秒（播放時間9.742秒）黃車行至禁止變換車道線（雙白線）起，至時間02：07：
11秒（播放時間12.177秒）行至事故路口停止線止，查Google地圖該段距離約50.5公尺，黃車行經2.435 秒，換算行車速度74.66 公里／小時；黃姿璇：超速，為肇事次因等語，有上開車鑑報告1 份在卷可查，足證被告於本案事故發生時顯已有超速之駕駛行為。是被告本應負有依速限行駛及注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之注意義務，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛且未注意車前狀況，足見被告對本案車禍之發生確有過失甚明。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且與被害人死亡結果間具相當之因果關係等情，足堪認定。
三、被告固辯稱係因被害人突然左轉，致伊來不及煞停等語，查被告於經警詢及偵查中自承：伊有看到被害人騎乘B 車行駛在伊前方等語，參以被告之行車紀錄器畫面顯示，影片播放時間7 秒時B 車即已逐漸向左側偏移，直至影片播放時間12秒雙方發生碰撞前，未見被告有明顯減速，此有被告行車紀錄器畫面光碟及檢察官勘驗筆錄1 份在卷可參，顯見B 車非突然偏左行駛，被告理應能注意被害人行車動向，並有足夠時間減速因應，卻疏未注意，是縱依車鑑報告被害人有未兩段式左轉之過失，被告仍難因此解免其過失責任，是被告所辯尚不足採。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條過失致死罪嫌。又被告於本案事故發生後，因受傷送醫，於警方到達醫院處理、發覺犯罪前之際，主動向其表示為肇事者及欲接受裁判之旨，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
檢 察 官 陳 靜 宜