臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度交訴緝字第1號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN QUANG HOANG（越南籍，中譯名：阮光黃） 男 民國00年0月0日生選任辯護人 朱盈吉律師
陳彥廷律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第737號），本院裁定如下：
主 文NGUYEN QUANG HOANG自民國115年3月14日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠、被告NGUYEN QUANG HOANG因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經本院裁定自民國111年11月14日起限制被告出境、出海8月，再自112年7月14日、113年3月14日、113年11月14日、114年7月14日起延長限制被告出境、出海8月各1次，經本院審理後，認被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，及修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，於114年12月30日分別判處被告有期徒刑6月、10月在案。
㈡、被告不服提起上訴後，因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院給予檢察官、被告及其第二審選任辯護人陳述意見之機會後，審酌被告因上開罪名，經本院分別判處有期徒刑6月、10月，其中有期徒刑10月部分刑責非輕，為需入監執行之刑度，再參以被告為越南籍人士，其居留期間已於107年8月12日到期，且前因傳拘未到經本院通緝，於本院審理中自承：我現在沒有固定之住居所，都住在朋友家，會換來換去，且我在臺灣工作期限已到，也沒辦法在臺灣工作等語（交訴緝卷第27至28頁、第60頁、第62至63頁），足見被告係因工作之故始入境，並無長期居留打算，與一般人相比確有較強出境後滯留不歸之動機及能力，倘若案情發展不利或有身陷囹圄之可能，逃亡可能性亦隨之增加，實有相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。
㈢、至被告之辯護人雖以：被告歷次審理均遵期到庭，無逃匿之事。且被告前次經通緝，實係因不諳我國法律，又係外籍人士語言不通，欠缺適當法律扶助以致，被告經通緝有一定之苦情，難認被告有規避審判、執行之逃匿情事。被告現經此教訓，已痛定思痛自費委任律師，防免被告在無知之情況下，再被誤會有逃亡之情事等語，主張被告無逃亡之虞，然遵期到庭本為被告之法定義務，倘有所違背，則為是否命拘提、通緝，乃至於羈押等更強烈之強制處分之問題，是被告現仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之原因，業如前述，辯護人此部分之意見自不足以動搖此部分之判斷。本院審酌限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自115年3月14日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳紝瑜