臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第102號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾宇弘指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12723號），本院判決如下：
主 文曾宇弘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行更正為「竟基於毀損之單一犯意」、第3行更正為「接續持鋁製球棒（未扣案）...」、第5至6行部分補充為「致該車前、後擋風玻璃（含隔熱紙）皆破裂、左A柱板金2處凹陷，而不堪使用...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後
以鋁製球棒砸毀告訴人吳啓榮上開自用小客車之前、後擋風玻璃（含隔熱紙）、左A柱板金2處凹陷，其主觀上顯係基於同一之犯意、目的，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分隔區別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具相當智慮之成年人
，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然破壞告訴人吳啓榮之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；並審酌被告之犯罪手段、情節，造成告訴人財物受有損壞之程度，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解，及就其所為造成之損害予以適度賠償等節；兼衡被告前有因犯毀損等罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告毀損所使用之鋁製球棒1支未扣案，本院考量刑法沒收犯罪工具之目的，主要是在避免行為人持該工具再實行犯罪行為，而上開物品乃一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12723號被 告 曾宇弘（原名：曾恩典）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾宇弘（原名：曾恩典）與吳啓榮係朋友。詎曾宇弘因細故與吳啓榮發生口角爭執，竟基於毀損之犯意，於民國114年5月19日16時許，在高雄市○○區○○路0巷00號旁，持鋁棒（未扣案）砸毀吳啓榮所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車前、後擋風玻璃，致該車前、後擋風玻璃破裂、A柱板金凹陷不堪使用（損失約新臺幣2萬9,000元），足生損害於吳啓榮。
二、案經吳啓榮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾宇弘經本署檢察事務官通知未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳啓榮於警詢時指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場及上開小客車照片6張、維修單附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 26 日 檢 察 官 鄭子薇