臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第104號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾正詠指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第54號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：114年度原易字3號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾正詠犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾正詠於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪恐嚇罪、同法第310條第2項之第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡被告所為恐嚇行為，係基於同一犯意，在相近時地所為之複
數舉動，侵害同一法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告之恐嚇及誹謗行為有局部重疊，應認係以一行為同時觸
犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人張展槐有
債務糾紛，即對告訴人為恐嚇及誹謗，致其心生畏懼及名譽受損，顯見被告法治觀念淡薄，未能尊重他人法益，所為應予非難。並考量被告雖坦承犯行，惟未與告訴人和解或調解並賠償損害之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、造成危害之程度等犯罪情節。兼衡以被告有如法院前案紀錄表所示之前科紀錄，暨其於本院自陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 曾淨雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第54號被 告 鍾正詠上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾正詠於民國111年間借款予張展槐，然嗣後張展槐未能依雙方約定內容按期支付本息，鍾正詠追索欠款無著，竟意圖散布於眾，基於恐嚇、妨害名譽之犯意，先同年11月28日前往高雄巿左營區民族一路1189號張展槐住處，向張展槐恫稱：再不還錢就放火、店不想開了嗎等語；次於同年月30日，在上址房屋騎樓抛撒冥紙及底圖為張展槐本人之照片、圖面上註記「三民魁哥 借錢去嫖妓沒錢了就躲起來？你家人知道你錢都拿去開查某嗎?真的很糟糕 趕快出來面對處理 不要整天想著去哪開 張X魁」等文字之文件，以散布該文件之方式傳述足以毀損張展槐名譽之事，以前開言詞及隱含死亡意義之冥紙恐嚇將加惡害於張展槐之生命、身體，致生危害於張展槐之安全。
二、案經張展槐訴由高雄巿政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾正詠之供述。 被告供稱：我有借錢給張展槐，也有去張展槐位在高雄巿的公司向他討債，是我自己一個人去的，警卷所附監視器翻拍畫面中的人是我本人，但我不知道冥紙是誰撒的云云。 2 告訴人之指訴。 全部犯罪事實。 3 被告在高雄巿左營區民族一路1189號張展槐住處抛撒之文件（警卷第37頁)。 佐證被告在告訴人住處騎樓散布內容有告訴人影像、註記「三民魁哥借錢去嫖妓沒錢了就躲起來」等文字之文件，以此方式傳述足以毀損告訴人名譽之事之事實。 4 告訴人住處監視錄影畫面擷圖（警卷第42-43頁)。 佐證被告在告訴人住處，以言詞、抛撒冥紙之方式恐嚇告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第310條第2項加重誹謗等罪嫌。被告於密接之時間以言詞、抛撒冥紙之方式恐嚇告訴人，應係出於同一恐嚇之犯意所為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，係基於同一犯意下之接續行為，請論以接續犯一罪。被告恐嚇、妨害名譽犯行之犯意有別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 盧惠珍本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。