臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度原訴字第66號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊秉燁選任辯護人 張賜龍律師被 告 劉繕傑選任辯護人 楊繼証律師上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19563、19564、20164、20165、113年度偵字第42
18、5744、5745號、114年度偵字第7939、7968、7969、7970、8
104、12384、14593、19486號），本院裁定如下：
主 文楊秉燁、劉繕傑均自民國115年3月9日起，延長限制出境、出海8月，並繼續接受適當之科技設備監控8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。
而限制出境、出海及命被告接受科技設備監控等應遵守事項之目的，係為強化羈押替代處分，防止被告逃匿，以利刑事審判、執行程序之順利進行，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，故有關其事由及必要性是否具備之審酌，僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，並經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有命被告接受科技設備監控之必要者，依法即得為必要處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：㈠被告楊秉燁、劉繕傑因組織犯罪防制條例等案件，前於偵查
中經檢察官聲請羈押並禁止接見、通信獲准，又嗣向本院聲請停止羈押。本院訊問後，認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等罪嫌重大，並有逃亡、勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞等羈押之原因，然尚無羈押之必要，以本院114年度偵聲字第125號裁定停止羈押，並命被告2人應各自提出新臺幣（下同）30萬元之保證金，及自114年7月9日起限制出境、出海8月，並接受適當之科技設備監控8月。又被告2人因上開案件經檢察官提起公訴，本院因認有繼續執行科技設備監控之必要，而換發執行命令（下稱原處分）在案。
㈡茲原處分執行期間將屆滿，經本院訊問被告2人，並使其等及
辯護人陳述意見。審諸被告2人經訊否認犯行，惟依被告楊秉燁供承其係提供加密貨幣予被告劉繕傑等節（原訴卷一第231頁），及被告劉繕傑供稱：被告楊秉燁為我的加密貨幣供應來源，並有使用共犯名下帳戶收取與本案被害人交易之款項等語（原訴一卷第231至232頁），參以同案被告楊瑋傑、陳煒中、廖錫良、謝卓勳、王凱頤、李緗琳、邱鴻希、孫筠、薛育昇、王博聖、方信儒、顏翊倚、王元歆等人於警詢及偵訊時之供述、證人即被害人李依娟等70人於警詢時各所證述與詐欺集團聯繫及交易加密貨幣之過程，並卷附關於起訴書附表二所示加密貨幣錢包之交易資料、虛擬資產幣流分析暨各項證據，足認被告2人涉犯前開罪嫌之嫌疑重大。參以被告劉繕傑指示共犯前往向被害人收取加密貨幣交易款項，或透過其等帳戶進行交易；及其交予被害人之加密貨幣來源為同案被告楊秉燁等節；佐以被告2人始終稱其等係從事正規加密貨幣交易，然被告楊秉燁否認參與本案，並辯稱：我只提供加密貨幣給被告劉繕傑等語；被告劉繕傑則稱：我只負責賣幣給被害人，不知道被害人取得加密貨幣後如何使用等語，參以被害人李依娟等70人各所證述之交易實際態樣，核與加密貨幣之交易屬性及市場特性相違。兼以被告2人迄今未就本案提出具體答辯，相應使本案之審理尚無實質進展，是以被告2人猶存有高度之勾串共犯或涉案證人之虞。被告劉繕傑受科技設備監控伊始，曾1度有在住處以外地點離線達3小時之紀錄，經告警後始通報其行蹤；被告楊秉燁於本院訊問時自陳其有出國之計畫；佐以被告2人所涉為本案運作之核心，本諸逃避罪責之人性所衍生拒絕到庭接受審判之風險顯著，有事實足認有逃匿之虞。
㈢審酌被告2人所涉罪嫌侵害金融秩序及被害人之財產法益情節
重大；及其等為本案犯罪模式運作之核心角色；又被告劉繕傑自陳：至多可再提出之追加保證金為5萬元至10萬元等語；被告楊秉燁陳稱：目前經濟能力有限等語（原訴卷二第238頁），尚與其等所涉洗錢金額及可能之犯罪所得存有相當差距。並審酌本案後續審判程序進行、犯罪實害之預防及填補等公共利益；兼考量被告之人身自由、防禦權之維護、現有社會生活條件之維繫等私益，本院認僅以追加保證金、定期命報到、限制住居等有賴被告2人付出高度善意配合之替代手段，尚不足等效替代科技設備監控處分，及限制出境、出海。從而，被告2人仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款，及同法第101條第1項第1款、第2款所定之原因，並有繼續限制出境、出海及接受適當科技設備監控之必要，爰裁定被告2人自115年3月9日起，延長限制出境、出海8月，並繼續接受適當之科技設備監控8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項、第116條之2第1項第4款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 塗蕙如