臺灣橋頭地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第101號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃立中上列聲請人因被告涉犯妨害性隱私及不實性影像罪等案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第224號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２所涉犯之妨害性隱私及不實性影像罪等案件，部分因被害人未提出告訴而無從偵辦，部分因告訴人撤回告訴或罪嫌不足而經檢察官作成不起訴處分，然扣案之IPHONE 12蘋果黑色手機（序號：000000000000000，下稱本案手機）內，既存有上開告訴人、被害人之性影像，爰依刑法第315條之3、第319條之5之規定，聲請沒收被告所偷拍之性影像及所附著之本案手機。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。又犯刑法第315條之1、第315條之2、第319條之1至第319條之4等罪，性影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第315條之3、第319條之5分別定有明文。次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項復有明文。
三、經查，聲請人聲請沒收被告所偷拍之性影像及所附著之本案手機，其主要依據為被害人警詢時之指訴（高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372361800號卷第183頁）、彌封卷所附之照片（彌封卷第183、184頁），惟觀諸前揭照片，遭拍攝之人均穿著學校短褲，於教室內或坐或躺而露出腿部，未有裸露其胸部或性器、私密衣物等情形，客觀上難認足以引起性慾，與前揭規定不符，非屬性影像。被害人固曾於警詢時指述曾遭偷拍裙底之影片，惟卷內並無被害人所指影片資料，自亦無法認定有該影片存在及該影片係附著於本案手機。前揭照片既非屬性影像，又無被害人所指影片存在；本案手機內既無聲請書所指之性影像存在，亦非屬性影像之附著物，檢察官聲請沒收被告所偷拍之性影像及所附著之本案手機，於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項本文規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 呂明龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 潘維欣